Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-22260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 12/2213 (л.д. 38, 44).

Все необходимые сведения, указанные в пункте 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» претензия истца содержит.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что копия транспортной железнодорожной накладной, приложенная к претензии не содержала оборотной стороны либо была ненадлежащим образом заверена, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что перевозчику положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта предоставлено право требования представления оригинала транспортной железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный досудебный порядок разрешения спора ООО «ТЭС-Екатеринбург» был соблюден.

Довод ответчика о том, что претензия по просрочке доставки вагона по железнодорожной накладной № ЭА582957 в адрес ОАО «РЖД» не направлялась, расчет суммы требования по указанной накладной не представлялся, просрочка в доставке вагона № 52061306 не доказана о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку требования по указанной транспортной железнодорожной накладной в рамках настоящего дела не были заявлены, а, следовательно, не были и рассмотрены.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 575 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №  от 02.05.2012 (л.д.45), заключенного между ООО «ТЭС-Екатеринбург» (Клиент) и ООО «ПРЕМИУМ Де-Юре» (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ТЭС-Екатеринбург» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за неисполнении сроков доставки груза. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза, участвовать в процессе в качестве представителя интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 55).

Оплата по договору от 02.05.2012 за оказание юридический услуг произведена истцом в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 02.05.2012 (л.д. 46).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, исковые требования удовлетворены частично, правомерно признал, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 575 руб. 80 коп., то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-22260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова