Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-55990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11030/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А60-55990/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Универсам № 5»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «СМУ-3»: Берчатова Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Универсам № 5»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-55990/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО «Универсам № 5»  (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к ООО «СМУ-3»  (ОГРН  1036603482838, ИНН 6660009089)

третьи лица:   Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Петрова Наталья Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Универсам № 5» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  арбитражного  суда от  19.04.2012  по делу №А60-55990/2011, которым заявителю отказано в удовлетворении иска  к ООО «СМУ-3» о взыскании 22 611 870 руб. неосновательного обогащения, 2 311 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «Универсам № 5» с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение  отменить,  заявление удовлетворить. Заявитель оспаривает мотивы,  по которым суд отказал истцу в удовлетворении заявления. Полагает, что предварительные договоры, по сути, прикрывают договоры участия в долевом строительстве, поэтому к ним должны быть применены положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. В обоснование названного довода истец ссылается на незаключенность основных договоров купли-продажи в срок, указанный в предварительных договорах. Заявитель обращает внимание апелляционного суда  на несоответствие сведений, содержащихся в предварительных и основных договорах в части  площади, расположения, цены приобретаемых объектов недвижимого имущества, представленных ответчиком в рамках дела №А60-17814/2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 311 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу  ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой   37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы  37 АПК РФ.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе в качестве вновь открывшихся обстоятельства, к таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ не относятся.

Доводы заявителя  жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Арбитражный суд Свердловской области верно указал, что  представление основных договоров в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку требования ООО «Универсам №5» были заявлены из неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику по платежным поручениям денежных средств в отсутствие (по мнению истца)  какого-либо обязательства.

Из материалов дела видно, что перечисленные обществу  «СМУ-3»  денежные средства истец (как юридическое лицо) просил считать оплатой за Дмитриеву М.Д. и Петрову Н.А. по предварительным договорам  купли–продажи, представленным ответчиком в дело в качестве возражений на иск.

Из условий договоров №12/1-4 от 25.08.2010, №12/1-3 от 25.08.2010, № 12 от 30.08.2010, № 12/1-2 от 08.09.2010, № 49 от 17.09.2010 следует, что  уплаченные истцом в их исполнение денежные средства являются авансовыми платежами в счет заключения в будущем основных договоров купли-продажи (ст. 429 ГК РФ).

Указанный факт истцом не опровергнут. То обстоятельство, что основные договоры купли-продажи были заключены в более поздние сроки, чем было установлено предварительными договорами, иного вывода не влечет.

Ссылка ООО «Универсам №5» на недействительность предварительных договоров, их притворность,  к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет.

Установление действительности (недействительности) сделки, также не входит перечень оснований, подлежащих установлению, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-55990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин