Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-18444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10440/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» - Черданцев Д. В., паспорт, доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-18444/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее – ООО УК «УМЗ», ответчик) о взыскании 11 673 209 руб. 38 коп. задолженности за поставленные в январе и феврале 2012 года по договору № 1-К от 01.01.2011 года тепловую энергию и теплоноситель, 95 580 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 года по 09.04.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 4 440 432 руб. 78 коп. основного долга, 268 851 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 года по 13.07.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.175).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 года (резолютивная часть от 23.07.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК «УМЗ» в пользу МУП «Богдановичские тепловые сети» взыскано 4 440 432 руб. 78 коп. основного долга, 268 851 руб. 11 коп. процентов за период с 21.02.2012 года по 13.07.2012 года с их последующим начислением с 14.07.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга, 46 546 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 297 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.184-188).

Ответчик, ООО УК «УМЗ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание подписанные сторонами акты зачета взаимных требований от 31.01.2012 года на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 28.02.2012 года на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 31.03.2012 года на сумму 1 706 995 руб. 94 коп., из которых усматривается, что данные суммы зачтены МУП «Богдановичские тепловые сети» в счет оплаты за поставленную в январе и феврале 2012 года по договору № 1-К от 01.01.2011 года тепловую энергию. Задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период энергоресурсы составляет 1 773 436 руб. 84 коп. В нарушение требований статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя истца Черданцева Д. В., действующего по доверенности от 30.12.2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Богдановичские тепловые сети», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отраженные в актах зачета взаимных требований от 31.01.2012 года, от 28.02.2012 года, от 31.03.2012 года денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 1377 от 25.01.2012 года в размере 300 000 руб., № 1660 от 31.01.2012 года в размере 600 000 руб., № 2865 от 15.02.2012 года в размере 500 000 руб., № 3213 от 20.02.2012 года в размере 200 000 руб., № 4942 от 15.03.2012 года в размере 186 995 руб. 94 коп., № 5274 от 20.03.2012 года в размере 500 000 руб., № 6019 от 27.03.2012 года в размере 90 000 руб., № 6018 от 27.03.2012 года в размере 50 000 руб., № 6016 от 27.03.2012 года в размере 300 000 руб., № 6275 от 29.03.2012 года в размере 500 000 руб. учтены истцом в качестве оплаты за тепловую энергию, поставленную в декабре 2011 года. Указанная в решении суда дата доверенности, выданной МУП «Богдановичские тепловые сети» Черданцеву Д. В. является опечаткой.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Богдановичские тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «УМЗ» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-К от 01.01.2011 года в редакции протокола разногласий от 31.01.2011 года, протоколов согласования разногласий от 21.02.2011 года, от 21.03.2011 года, дополнительных соглашений от 01.11.2011 года, № 1 от 25.01.2012 года (т.1, л.д.23-56, 160-161).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставлять Абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, производить подготовку воды для заполнения системы теплоснабжения Абонента, нормативной подпитки системы теплоснабжения Абонента, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения, указанную в пункте 1.1. с учетом пункта 4.4 настоящего договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2011 года расчеты за потребленную тепловую энергию и производственную воду производятся Абонентом ежемесячно по счетам-фактурам Энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки – получения тепловой энергии за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В Приложении № 9 к договору № 1-К от 01.01.2011 года стороны согласовали перечень многоквартирных домов с указанием отапливаемой площади, находящихся в управлении ООО УК «УМЗ» с 01.09.2011 года (т.1, л.д.55-56).

Во исполнение условий договора МУП «Богдановичские тепловые сети» в январе и феврале 2012 года поставило на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставило счета-фактуры № 00000012 от 31.01.2012 года на сумму 6 609 061 руб. 55 коп., № 00000206 от 29.02.2012 года на сумму 5 537 151 руб. 89 коп. (т.1, л.д.61-66).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 4 440 432 руб. 78 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 4 440 432 руб. 78 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП «Богдановичские тепловые сети» для ООО УК «УМЗ» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «УМЗ» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-К от 01.01.2011 года, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 307.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя), их объем, рассчитанный в соответствии с требованиями Правил № 307, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифа на тепловую энергию – 900,34 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК и тарифа на теплоноситель – 25,97 руб./куб.м., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 205-ПК (т.1, л.д.69-81).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поставленная в январе и феврале 2012 года тепловая энергия по договору № 1-К от 01.01.2011 года оплачена частично, задолженность ООО УК «УМЗ» составляет 1 773 436 руб. 84 коп. со ссылкой на акты зачета взаимных требований от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года (т.1, л.д.145, 146, т.2, л.д. 149) на общую сумму 3 306 995 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению. Учитывая особенность спорных правоотношений (длящаяся