Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-18444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставка ресурсов) обязательства, являющиеся предметом зачета, в целях возможности их индивидуализации, должны быть конкретно определены в заявлении о проведении взаимозачета.

Между тем из содержания соглашений, поименованных как акты зачета взаимных требований от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года (т.1, л.д.145, 146, т.2, л.д. 149) невозможно установить обязательство МУП «Богдановичское тепловые сети» перед ООО УК «УМЗ», период возникновения такого обязательства.

Указание в содержании актов на перечисления от ОАО «РЦ Урала» от  15.02.2012 года, от 20.02.2012 года, от 15.03.2012 года, от 20.03.2012 года, от 27.03.2012 года в отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих назначение платежа, не позволяет суду отнести суммы, перечисленные по данным платежным поручениям, в счет погашения спорных обязательств.

Из буквального содержания актов взаимозачета не следует волеизъявление сторон на зачисление перечисленных в них денежных сумм в счет погашения обязательств по уплате задолженности, возникшей в спорном периоде, как и отсутствуют основания для квалификации  актов от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года в качестве актов зачета взаимных однородных требований в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия встречного обязательства МУП «Богдановичские тепловые сети» перед ООО УК «УМЗ».

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.1, л.д. 112-141, т.2, л.д. 151-167) в отсутствие в них назначения платежа (конкретного календарного месяца погашения задолженности) правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ были отнесены истцом в погашение задолженности более раннего периода.

С учетом изложенного оснований для зачета сумм, указанных в актах от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года, в счет погашения задолженности за поставленные истцом в январе и феврале 2012 года по договору № 1-К от 01.01.2011 года тепловую энергию и теплоноситель у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ООО УК «УМЗ» в суд первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 440 432 руб. 78 коп. основной задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8% годовых, за период просрочки с 21.02.2012 года по 13.07.2012 года составил 268 851 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Допущенная во вводной части обжалуемого решения ошибка в дате доверенности представителя истца Черданцева Д. В., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.12.2011 года (т.1, л.д.95), на которую ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного решение суда от 27.07.2012 года является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнение ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-18444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова