Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-28864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11236/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А60-28864/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог") (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица (исполняющий обязанности госинспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года

по делу № А60-28864/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к исполняющему обязанности госинспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного и.о. госинспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствуют принятые меры для предотвращения аварий; нарушении порядка проведения проверки, выразившемся в проведении обследовании дороги и составлении акта осмотра в одностороннем порядке.

Административный орган не согласен с доводами апеллянта, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, отказ в удовлетворении требований считает обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом проведена проверка состояния дорожного полотна на автодороге «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке с км 41+570 по  км 41+670, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2012.

Установленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 (л.д.12), по результатам рассмотрения которого

Административным органом вынесено  постановление от 26.06.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Установленное административным органом нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 при содержании дороги, выразившееся в непринятии мер по устранению повреждений проезжей части в виде колейности общей площадью более 10 кв.м. на 1000 кв.м. асфальтобетонного покрытия подтверждено материалами дела; доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с указанием принятых мер апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку установку предупреждающих о ненадлежащем состоянии дороги знаков нельзя считать достаточными мерами для предотвращения нарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки являются несостоятельными, поскольку требование о проведении обследования состояния дороги совместно с представителями организации, ответственными за состояние дороги нормативными актами не закреплено. В рассматриваемом случае обследование производилось по факту ДТП, установленные проверкой нарушения послужили лишь поводом для возбуждения административного дела. При этом препятствий для реализации прав и гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у учреждения не имелось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Акт выявленных недостатков составлен в присутствии двух свидетелей, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, о чем имеется запись и подпись законного представителя заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-28864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

О.Г. Грибиниченко