Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-11539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9972/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                       Дело № А50-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Урал-Пресс Пермь" (ОГРН 1065906035975, ИНН 5906071271): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Урал-Пресс Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года

по делу № А50-11539/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Урал-Пресс Пермь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Пермь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 29.05.2012 по делу №СЮ04-04/2012-16А о наложении штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения и характер совершенного им правонарушения, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что привлечение к ответственности за непредставление  документов, которые отсутствуют у общества, неправомерно; исполнение заявителем постановления о наложении штрафа в размере 300 000 руб. повлечет приостановление деятельности заявителя; антимонопольный орган не представил доказательства того, что исключительно наложение штрафа сможет достичь целей административного воздействия.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела (л.д. 88 т.1), в целях рассмотрения заявления ФГУП «Почта России» (вх. №12443) об осуществлении ООО «Урал-Пресс Пермь» действий, нарушающих требования п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.06.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выражается в направлении потенциальным клиентам коммерческих предложений на подписку периодических печатных изданий на первое полугодие 2012 года, содержащих недостоверные сведения, а также размещение на сайте www.ural-press.ru отзывов органов государственной власти, административным органом у Общества были запрошены дополнительные документы и информация, сроком исполнения до 21.03.2012 (л.д. 135, 138 т.1).

        Поскольку запрошенная информация заявителем была представлена не в полном объеме,        26.03.2012 определением УФАС по Удмуртской Республике об отложении дела №СЮ04-04/2012-16А,  повторно были запрошены вышеуказанные документы, со  сроком  представления до 13.04.2012 (л.д. 2 т.2). Указанные документы Общество в антимонопольный орган не представило.

         Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении (л.д. 46 т.2),  16.05.2012 составило в отношении ООО «Урал-Пресс Пермь» протокол об административном правонарушении (л.д. 50 т.2).

         29.05.2012 постановлением УФАС по УР по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2012-16А Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 4 т.1).

 Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о  наличии препятствий  для исследования данного  вопроса   уполномоченным на то  государственным органом.

       Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его своевременного направления в адрес Общества и получение требования о предоставлении информации.

Факт несвоевременного представления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 и обществом по существу не оспаривается. Заявление о продлении установленного государственным органом срока либо письменных объяснений об отсутствие у общества запрашиваемых документов заявителем  не подавалось. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Урал-Пресс Пермь» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

         Ссылка заявителя  на отсутствие запрашиваемых документов у Общества, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению имеющейся в его распоряжении информации в установленный срок, в  том числе, уведомление о невозможности предоставления каких-либо документов. Поскольку указанные  сведения были необходимы для проверки данных, изложенных в заявлении и принятия антимонопольным органом решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства, доводы общества отклонены арбитражным судом правомерно. При этом Обществом не доказана невозможность представления запрашиваемых документов в полном объеме после получения определения о назначении от 26.02.2012. Тот факт, что в последующем Общество частично представило запрашиваемые документы в антимонопольный орган, не свидетельствует об исполнении Обществом законного требования федерального органа о предоставления документов в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

        Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административным органом   нарушений порядка привлечения общества