Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-5233/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11133/2012-ГК

29 октября 2012 года                                                          Дело № А50-5233/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод": Хафизова И.И., доверенность от 16.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Котласский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу № А50-5233/2004,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод"  (ОГРН 1022901028523, ИНН 2904001330)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"               (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» (далее ФГУП «КЭМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский завод им. С.М. Кирова» (в настоящее время Федеральное  казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее ФКП «Пермский пороховой завод»), ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3213323,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3213323,05 руб. (л. д. 41).

15 июля 2004 года выдан исполнительный лист № 144634 на принудительное исполнение данного решения (л.д. 44).

Открытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу № А50-5233/2004, для осуществления его исполнения в части 588 323 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года, в удовлетворении заявления  ОАО «КЭМЗ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А50-5233/2004 отказано.

ОАО «КЭМЗ», не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, судом неправомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что должник исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства не исполнены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2011 года об окончании исполнительного производства  в связи с исполнением требований исполнительного документа признано незаконным (дело № А50-8204/2011). Судом, полагает заявитель, не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств замены взыскателя на основании судебного акта арбитражного суда, поэтому  судебный пристав- исполнитель был не вправе  принимать в качестве доказательств  исполнения требований исполнительного документа платежные поручения, свидетельствующие об уплате долга иному взыскателю - новому кредитору. Исполнительное производство в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» утеряно, что следует из сообщения  УФССП по Пермскому краю от 01 июня 2012 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «КЭМЗ» просит отменить определение от 21 августа 2012 года и вынести новое определение о выдаче ему как правопреемнику ФГУП «КЭМЗ» дубликата исполнительного листа для осуществления его дальнейшего исполнения в части не взысканной суммы - 588323,05 руб.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что исполнительный лист выдан другому юридическому лицу - ФГУП «КЭМЗ», которое в настоящее время ликвидировано. ОАО «КЭМЗ» взыскателем по делу не является. ФГУП «КЭМЗ» уступило свое право требования к ФКП «Пермский пороховой завод» другому кредитору. ФКП «Пермский пороховой завод» исполнило свои обязательства новому кредитору в полном объеме. ФКП «Пермский пороховой завод» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должно являться взыскателем по нему.

Решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-5233/2004 с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ФГУП «КЭМЗ» взыскано 3213323,05 коп.

Взыскателем по настоящему делу является ФГУП «КЭМЗ».

15 июля 2004 года на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист № 144634 (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что ФГУП «КЭМЗ» 28 ноября 2007 года заключен договор уступки права (требования) № 4/2007-А, согласно которому ФГУП «КЭМЗ» (цедент) передает иному лицу (цессионарию), а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях данного договора кредиторские права (требования), принадлежащие цеденту по договору поставки от 09 января 2001 года № 02/2001-17П, заключенному цедентом и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова», включающие в себя, в том числе, непогашенную часть основного долга в размере 12 915 040,11 руб., неустойку в размере  1 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 100 000 руб.

31 марта 2010 года в Единый государственной реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «КЭМЗ», зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером 1022901028523, путем реорганизации в форме преобразования.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «КЭМЗ», зарегистрированное в качестве юридического лица 31 марта 2010 года под основным государственным регистрационным номером 1102904000220, ИНН 2904021840, следует, что данное общество является правопреемником ФГУП «КЭМЗ».

Однако сведения о том, в какой части ОАО «КЭМЗ» является правопреемником ФГУП «КЭМЗ», а именно сведения о том, что ОАО «КЭМЗ» является правопреемником ФГУП «КЭМЗ» по исполнительному листу № 144634  по делу № А50-5233/2004, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Определением от 08 августа 2011 года ОАО «КЭМЗ»  отказано в процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а определением от 21 декабря 2011 года – в пересмотре названного определения по новым обстоятельствам (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее уступленного права требования, правопреемство нельзя считать доказанным (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что ОАО «КЭМЗ» является взыскателем по настоящему делу, у суда не имеется.

Следовательно, заявление ОАО «КЭМЗ», не являющегося взыскателем по делу, о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 августа 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему неправомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что должник исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2011 года об окончании исполнительного производства  признано судом в деле № А50-8204/2011незаконным, а также о том, что судом не произведена замена взыскателя по исполнительному производству, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе  принимать в качестве доказательств  исполнения требований исполнительного документа платежные поручения, свидетельствующие об уплате долга новому кредитору, в отсутствие доказательств того, что ОАО «КЭМЗ» является взыскателем по настоящему делу, подлежит отклонению судом.

Апелляционная жалоба ОАО «КЭМЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-5233/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова