Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-14744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10778/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                       Дело № А50-14744/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Галины Викторовны (ОГРНИП 304592034100067, ИНН 592000487526), предъявлен паспорт,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Царева Т.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2012 года

по делу № А50-14744/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Галины Викторовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухутдинова Галина Викторовна (далее – ИП Мухутдинова Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 31.05.2012 № 491-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Административный орган полагает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предпринимателя доводить до сведения потребителя и указывать на вывеске информацию о месте его нахождения (юридическом адресе), то есть об адресе, по которому предприниматель  зарегистрирован (о месте жительства индивидуального предпринимателя). Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом административного правонарушения; полагает, что правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, наличие или отсутствие факта оказания услуг конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, правового значения не имеет. Кроме того, по мнению административного органа, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Мухутдинова Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству предпринимателя на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены фотоматериалы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2011 № 637 (л.д. 17-18) административным органом в отношении ИП Мухутдиновой Г.В., осуществляющей деятельность по оказанию бытовых услуг в салоне-парикмахерской «Гала», расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 30, проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем ст. 8, ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также п. 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения), а именно: ИП Мухутдинова Г.В. не обеспечила на вывеске салона-парикмахерской «Гала» указание информации о месте нахождения (юридическом адресе) организации.

По итогам проверки составлен акт проверки от 23.05.2011 № 53 (л.д. 20-24).

24.05.2012 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 491-Ю (л.д. 15), и 31.05.2012 вынесено постановление № 491-Ю о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 7-9).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Мухутдинова Г.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения, кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Правил бытового обслуживания населения изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец)-индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из содержания данных норм права следует, что изготовитель (исполнитель, продавец)-индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, а не информацию об адресе, по которому предприниматель зарегистрирован (место жительства индивидуального предпринимателя).

Доводы административного органа со ссылкой на положения п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Правил бытового обслуживания населения, п. 3 ст. 3, ст. 20, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о наличии у предпринимателя как исполнителя обязанности указывать на вывеске информацию о месте его нахождения (юридическом адресе), то есть об адресе, по которому предприниматель  зарегистрирован (о месте жительства индивидуального предпринимателя), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.   

Как следует, из содержания оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом установлено, что ИП Мухутдинова Г.В. не обеспечила на вывеске салона-парикмахерской «Гала» указание информации о месте нахождения (юридическом адресе) организации.

Факт отсутствия на вывеске информации о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа в оспариваемом постановлении административного органа не отражен.

При этом административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какая именно информация должна быть размещена на вывеске: информация о месте нахождения салона-парикмахерской «Гала» либо информация о месте нахождения (юридическом адресе) предпринимателя, то есть об адресе, по которому предприниматель  зарегистрирован (о месте жительства индивидуального предпринимателя). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом событие административного правонарушения не зафиксировано, из той формулировки события административного правонарушения, которая отражена в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, невозможно однозначно установить отсутствие информации о каком именно адресе вменяется предпринимателю.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Факт реализации предпринимателем услуг конкретному потребителю в ходе проверки не устанавливался, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.05.2012 № 491-Ю о привлечении ИП Мухутдиновой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года по делу № А50-14744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко