Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-15524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11273/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                   Дело № А50-15524/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя  ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ"   (ОГРН 1095914000390, ИНН 5914024719): Люфт Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2012; Рахимьянова А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2012;

от заинтересованного лица  Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-15524/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению  ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ"

к Территориальному  Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 57-12/354 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполняющий обязанности начальника отдела валютного контроля Пермской таможни наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Ссылается на то, что не представивший  справку о подтверждающих документах заявитель нарушил порядок представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, что влечет  ответственность по  ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

 Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства обществом «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», в ходе которой выявлено  нарушение обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) не представил справку о подтверждающих документах по контракту от 24.01.2011 № KZ40СZ11001 по декларациям на товары № 10411080/080811/0009398, № 10411080/080811/0009399, о чём 09.07.2012 составлен акт № 10411000/090712/0000082 (л.д.57-59).

         По данному факту 09.07.2012 должностным лицом Пермской таможни в отношении общества составлен протокол № 10411000-315/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 55-56).

         По результатам рассмотрения материалов проверки 26.07.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/354, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-15).

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ»  обжаловало его  в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. 

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного акта,  исходил при этом из  следующего.

  В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

На основании, пункта 2.4. Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» заключило контракт от 24.01.2011 № KZ40СZ11001 с нерезидентом «Honghua International Co, Ltd», Китай, на поставку продукции. Общая сумма поставки составляет  7 163 954, 24 долларов США. Дата завершения обязательств по контракту - 25.08.2014 (л.д. 69-77).

         Паспорт сделки № 11040007/1481/1132/2/0 на указанную сумму открыт в Западно-Уральском банке Сбербанка России 27.04.2011 (л.д.68).

         Во исполнение условий контракта нерезидентом обществу «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» по декларациям  на товары № 10411080/080811/0009398 и № 10411080/080811/0009399  отгружен товар на общую сумму 537 755, 09 и 2 500, 00 долларов США соответственно. Отметка таможенного органа о выпуске товара в таможенной декларации — 03.08.2011 (л.д.78-82), следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 18.08.2011.

         В нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах и декларация на товары агенту валютного контроля обществом не представлены.

         Факт  совершения нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

         Административный орган, учитывая невозможность установления  периода просрочки исполнения такой обязанности, ввиду не предоставления справок, полагает, что, обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления подтверждающих документов, что влечет, по его мнению, ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

         До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

         Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в законную силу 28.11.2011, уточнил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  выделив из нее три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки не более чем на 10 дней (часть 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2); более чем на 30 дней (часть 6.3).

         Учитывая такую конструкцию нормы, суд 1 инстанции правомерно указал, что  диспозиция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ охватывает не  представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного Положением № 258-П срока более чем на 30 дней. При этом, необходимо исходить из момента пресечения правонарушения, на который административным органом установлен конкретный срок непредставления отчетности, т.е. выявлено событие правонарушения, и следовательно, определена соответствующая квалификация.

         Таким образом, часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ по отношению к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, общество по факту непредставления в установленный срок справки и подтверждающих документов, должно быть привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, следовательно, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО«НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Пермском крае №57-12/355 от 26.07.2012 о назначении административного наказания является  незаконным и подлежащим отмене.

Что касается выводов Арбитражного суда Пермского края о допущенных административным органом,  при привлечении общества к административной ответственности, существенных нарушениях порядка привлечения к такой ответственности, то они, по мнению, апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы. Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление,  в пределах своей компетенции,  контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанных  с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу,  в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии у таможенного органа соответствующих полномочий по контролю за незаконными валютными  операциями, а также по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации, исходил из сформулированной Высшим  Арбитражным