Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-11280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11161/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                        Дело № А50-11280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Спецгазмонтаж" : Исаева Л.В., доверенность от 12.03.2012,

от ответчика - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-11280/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Спецгазмонтаж"   (ОГРН 1025901709492, ИНН 5911036900)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 99-11 от 09.12.2011 в размере 870307,41 руб., 107825,97 руб. пени, 13783,16 руб. убытков.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков до 5000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявление судом принято в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решением от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Спецгазмонтаж» взыскано 870307,41 руб. основного долга, 5 000 руб. убытков, 20 177,11 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 107 825,97 руб. оставлены без рассмотрения.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма убытками не является.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не установлено, когда именно было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2012 к договору № 99-11.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», выступающим в качестве Генподрядчика, и ООО «Спецгазмонтаж», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор № 99-11 (л.д.12).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу секций АВМ на ГКС «Уньва», по проекту: «Монтаж оборудования не входящего в сметы строек», ООО «Пермнефтегазпереработка», в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, п. 15.1 договора, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденных локальных смет и составляет ориентировочно 916 113,06 руб.

Окончательная стоимость по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат работ (унифицированная форма № КС-3) (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Спецгазмонтаж"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.12.2011, справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 25.12.2011(л.д.27,28).

Однако ответчик осуществил обязанность по оплате работ частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 870307 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., доказательством чего является договор на оказание юридических услуг № 003/12 от 01.06.2012, платежное поручение № 166 от 05.07.2012.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 870307 руб. 41 коп., а также в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этих частях не проверяется.

В соответствии с п. 12.2.2. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.09.2009 по 10.02.2010  в размере 16 883 руб. 52 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истцом, в нарушение п.2 ст. 148 АПК РФ, в отношении неустойки досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, не соблюден, следовательно, требования в данной части суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Кроме того ООО "Спецгазмонтаж"  заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб., оплаченных по договору № 002/12 на оказание юридических услуг от 15.02.2012, в связи с необходимостью обращения истца в третейский суд ОАО «Лукойл» на основании следующего.

Истцом направлено ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору № 99-11 от 09.12.2011 с предложением изменить подведомственность спора – с третейского суда ОАО «Лукойл» на арбитражный суд Пермского края.

Поскольку в срок, установленный в предложении, дополнительное соглашение не было подписано, истец обратился с исковым заявлением в третейский суд ОАО «Лукойл» и заключил для представления своих интересов в третейском суде договор № 002/12 на оказание юридических услуг от 15.02.2012 (л.д. 52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. является обоснованным, доказанным, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 002/12 от 15.02.2012, платежным поручением № 53 от 12.03.2012 на сумму 5000 руб. (л.д. 54).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков сумме 5 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, когда именно было подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее подведомственность спора, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае истцом доказано причинение убытков в заявленном размере действиями ответчика.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств безусловно следует, что обращение истца 02.04.2012 в Третейский суд ОАО «Лукойл» последовало на основании пункта 13.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего третейскую оговорку (иск - л.д. 41-42, определение о принятии иска от 03.04.2012 – л.д. 43-44). Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный истцом в письме срок (до 01.03.2012 – л.д. 38, 39, 40) дополнительное соглашение об изменении договорной подсудности было ответчиком подписано, материалы дела не содержат. При этом из определения Третейского суда ОАО «Лукойл» о возвращении искового заявления от 20.06.2012 следует, что подписанное со стороны ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» дополнительное соглашение об изменении договорной подсудности было представлено самим представителем ответчика с отзывом на иск непосредственно в судебном заседании (л.д. 75-76).

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что обращение истца в третейский суд с иском и последовавшее его возращение, а, следовательно, и понесенные истцом в связи с этим обращением расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с действиями (бездействием) ответчика, акцептовавшего дополнительное соглашение об изменении договорной подсудности, в нарушение установленном в оферте срока, после подачи истцом заявления в третейский суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-11280/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова