Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-18207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10442/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                          Дело № А60-18207/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество": Стогова А.А. на основании доверенности № 1-6-6/136 от 05.04.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Шанс-Пермь": Постников О.С. на основании протокола № 3 от 14.02.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Пермь"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу № А60-18207/2012

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"  (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Пермь"  (ОГРН 1025900912300, ИНН 5904067128)

о взыскании авторского вознаграждения, пени,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Пермь" (далее – ООО «Шанс-Пермь», ответчик) о взыскании 392 722 руб. 48 коп., в том числе 239 115руб. авторского вознаграждения по договору № 02/09-ТО-П-А от 25.04.2009 за период с 11.12.2010 по 11.02.2012, 153 607 руб.48 коп. пени за период с 11.12.2010 по 11.02.2012.

Истец в судебном заседании 24.07.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 207 233 руб.  вознаграждения с января 2011 года по январь 2012 года, 114 249 руб. 15 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.07.2012 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 263 336 руб. вознаграждения по договору № 02/09-ТО-П-А от 25.04.2009 за период с 01.02.2011  по 30.06.2012, также просит взыскать пени. Представлен расчет пени за период с 11.03.2012 по 28.05.2012 в размере 154 784 руб.90 коп. При этом, истец самостоятельно с учетом норм ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 129 386 руб.48 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены.

С  ООО "Шанс-Пермь" в пользу ООО  "РАО" взыскано 263 336 руб. вознаграждения по договору № 02/09-ТО-П-А от 25.04.2009 за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года, 129 386 руб.48 коп. пени за период с 11.03.2012 по 28.05.2012, 10 854 руб.45 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись  с решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что поскольку согласно п. 7.2. лицензионного договора № 02/09-ТО-П-А, предусмотрено, что условия, не оговоренные настоящим договором, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом отношения о порядке выставления платежных документов истцом в договоре не оговорены, полагает необходимым применение к отношениям сторон Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, как указывает ответчик, первичный учетный документ должен составляться при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Суммы по актам выполненных работ должны являться для ответчика расходами. С момента заключения лицензионного договора № 02/09-ТО-П-А по настоящее время, истец не предоставил ни одного первичного документа ответчику. Таким образом, истец нарушает законодательство, поскольку не ведет учет, не составляет первичных документов. Поскольку ответчик не имеет оправдательных первичных документов от истца, не может обоснованно уменьшить доходы и переплачивает налог на прибыль (налог с доходов), при этом, по расчету ответчика с 2009 года им переплачено налога в сумме 69 151 руб. 30 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не признает акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО «РАО» со ссылками на «несуществующие документы», в связи с тем, что по операциям «авторское вознаграждение» отсутствуют какие-либо документы, в связи с чем не подтверждена документально сумма вознаграждения в размере 561 269 руб. 50 коп.; в нарушение п. 2.2. лицензионного договора в акте сверки операции «авторское вознаграждение» датированы первым числом каждого месяца.

Также заявитель полагает, что для начисления пени по просроченным платежам истец не применил  в полном объеме ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает необходимым определить меру ответственности за нарушение обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из банковской ставки 8% годовых, таким образом, размер пени составит 12 009 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме, удовлетворить требования  истца:  в размере 194 184 руб. 70 коп. (263 336 руб. – 69 151 руб. 30 коп.) суммы вознаграждения по лицензионному договору, в размере 12 009 руб. 60 коп. пени за период с 11.03.2012 по 28.05.2012, в размере 10 854 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО», прошедшее государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании вознаграждения по лицензионному договору № 01/09-ТО-П-А от 25.04.2009, пени, указав в исковом заявлении  на то, что 25.04.2009 РАО в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с ООО «Шанс-Пермь» лицензионный договор № 02/09-ТО-П-А о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центов, аэропортов, портов и вокзалов, парков), согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр ООО «РАО» произведений (Репертуар) ООО «РАО» обнародованных произведений в помещениях (на площадках, территорий), владельцем которых является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 13, ТРК «Семья»; г. Пермь, ул. Мира, 41/1, ТРК «Столица»; г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, ТРК «Колизей-Синема»; г. Пермь, ул. Ленина, 60, ТРК «Колизей-Атриум»; г. Пермь, ул. Борчанинова, 13, Универсам «Семья»; г. Пермь, ул. Ленина, 45, ЦУМ «Пермь»; г. Уфа, пр. Октября, 34, ТРК «Семья».

Согласно  п. 6.1. настоящий договор вступает  в силу с 15.04.2009 и действует по 31.12.2009.

В силу п.  6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

За публичное исполнение произведений ООО «Шанс-Пермь» обязался выплачивать в ООО «РАО» авторское вознаграждение в размере 19 171 руб. в месяц (п. 2.1 Договора).

01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма авторского вознаграждения, подлежащая ежемесячной выплате, составила 15 941 руб.

Согласно п. 2.2 договора сумму авторского вознаграждения, определенную в п. 2.1.договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. Датой

исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Взятые на себя обязательства, возникшие после заключения лицензионного договора, ООО «Шанс-Пермь» надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку выплат авторского вознаграждения.

У ответчика образовалась задолженность 263 336 руб. по выплате авторского вознаграждения по договору № 02/09-ТО-П-А от 25.04.2009 за период с 01.02.2011 по 30.06.2012, а также пени  в сумме 154 784 руб. 90 коп. (л.д. 106).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом определен период взыскания задолженности с 01.02.2011 по 30.06.2012. Кроме того, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 129 386 руб. 48 коп. (с учетом снижения ее размера истцом самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 154 784 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания вознаграждения, исходил из их обоснованности на основании ст. ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку в заявленном размере 129 386 руб. 48коп. суд исходил из нарушения сроков оплаты сумм вознаграждения, правильности расчета неустойки, судом также учтено, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с суммы 154 784 руб. 90 коп. до 129 386 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

С учетом ст. 1242 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009, как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (копии: Приказа № 16 от 15.08.2008 - л.д.23, Свидетельства № РОК-01/08 от 24.12.2008 –л.д.24).

Судом установлено, что 25.09.2009 в соответствии со ст. 1243 ГК РФ истец заключил с ответчиком лицензионный договор № 02/09-ТО-П-А, согласно которому предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр РАО произведений (Репертуар) РАО обнародованных произведений в помещениях (на площадках, территорий), владельцем которых является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенных по адресам: г.Пермь, ул. Революции, 13, ТРК «Семья»; г. Пермь, ул. Мира, 41/1, ТРК «Столица»; г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, ТРК «Колизей-Синема»; г. Пермь, ул. Ленина, 60, ТРК «Колизей-Атриум»; г. Пермь, ул. Борчанинова, 13, Универсам «Семья»; г. Пермь, ул. Ленина, 45, ЦУМ «Пермь»; г. Уфа, пр. Октября, 34, ТРК «Семья».

В соответствии  с п. 2.2 договора ответчик (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009) обязан выплачивать истцу сумму авторского вознаграждения, определенную в п. 2.1.договора  (15 941 руб.) не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца на расчетный счет истца.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку доказательств оплаты задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 263 336 руб. за период  с 01.02.2011 по 30.06.2012 ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Шанс-Пермь» в пользу ООО «РАО».

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по лицензионному договору должна быть уменьшена на 69 151 руб. 30 коп., в связи с переплатой ответчиком налога на прибыль, подлежат отклонению, поскольку обязательства ответчика, как юридического лица, связанные с налоговыми выплатами, не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, связанному со взысканием задолженности истцом с ответчика по лицензионному договору.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены пени в размере 129 386 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик