Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-18207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременно не исполнил обязательство по внесению авторского вознаграждения, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

На основании п. 2.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0.3% от полагающейся к уплате суммы за период с 11.03.2012 по 28.05.2012 в сумме 154 784 руб.90 коп. согласно  расчету (л.д. 106). При этом истец, заявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер (с учетом норм ст. 333 ГК РФ) до 129 386 руб.48 коп.

Учитывая обстоятельство то, что факт  нарушения ответчиком сроков оплаты авторского вознаграждения доказан, расчет истца является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени  в размере  129 386 руб.48 коп.

         Довод ответчика об определении размера пени в соответствии со  ст. 395 ГК РФ (из банковской ставки 8 % годовых) подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за  нарушение сроков выплаты вознаграждения в виде пени, сторонами согласован размер пени.

         Как следует  из материалов дела  ответчиком о применении  ст. 333 ГК РФ ходатайства заявлено не было, вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что он, с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает, что неустойка с суммы задолженности 239 115 руб. не должна превышать 19 129 руб. 20 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данному доводу надлежит дать правовую оценку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт уменьшения размера неустойки истцом (при заявлении требования о взыскании неустойки в размере 129 386 руб. 48 коп. применены положения ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки представлен на сумму 154 784 руб. 90 коп.), специфику спора, длительный характер нарушения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для уменьшения размера пени, до одной банковской ставки в размере 8 % годовых, не имеется.

Вопреки доводам ответчика,  согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3% в день) не является завышенным. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды от 25.04.2009 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, а также доводы о фактах излишней уплаты налога ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию при рассмотрении заявленного иска о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору и пени.

Более того, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено документального обоснования (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о несогласии с актом сверки, составленным истцом, ответчик иного документа, либо контррасчета исковых требований (в части задолженности по вознаграждению) не представил.

Также апелляционным судом отмечается, что из условий лицензионного договора № 02/09-ТО-П-А от 25.04.2009 следует, что ответчику предоставляется право на публичное исполнение музыкальных произведений вопреки доводам жалобы, в данной ситуации, доказательствами несения расходов по платежам за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности являются  лицензионный договор и платежные документы об оплате ответчиком авторского вознаграждения.

 При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-18207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская