Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-15328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10788/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                   Дело № А60-15328/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя  истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" – Татаринова В.Б. (паспорт, доверенность от 15.03.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года

по делу № А60-15328/2012,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер"  (ОГРН  1069674066560, ИНН 6674182911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика"  (ОГРН  1076674033314, ИНН 6674239773)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие УралСпецСклад»  (ОГРН 1076670024518, ИНН 6670182646)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее – общество «ЖД Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика"  (далее -  общество «Стандарт-Логистика», ответчик) с иском о  взыскании 3 639 795 руб. 12 коп., в том числе 3 499 803 руб. задолженности по оплате товара (колесо цельнокатное 957*175, ГОСТ 10791-2004 в количестве 158 штук), поставленного по товарной накладной № 103 от 15.09.2011 в рамках договора на поставку продукции № 3 от 01.04.2011, 139 992 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Ураспецсклад».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (резолютивная часть от 06.08.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 499 803 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 214 (сто тридцать девять тысяч двести четырнадцать) руб. 39 коп., также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начисляемые на сумму долга 3 499 803 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 07.08.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара в рамках договора поставки № 3 от 01.04.2011. Указывает, что документы, представленные истцом в судебное заседание (договор поставки № 7812050 от 21.12.2010 на поставку товара от Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", квитанция № ЭЯ176422 о приеме груза)  лишь подтверждает факт покупки истцом спорного товара. Полагает, что договор поставки № 160 от 18.08.2011, заключенный между ответчиком и ТОО "Ак-Жайык-7", согласно которому ответчик поставил в адрес покупателя спорный товар, не подтверждает факт приобретения данного товара обществом "Стандарт-Логистика" у общества "ЖД Партнер". Просит решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции № 3 от 01.04.2011 общество "ЖД Партнер" (поставщик) обязалось отгрузить обществу "Стандарт-Логистика" (покупатель) продукцию на условиях настоящего договора, цена, ассортимент, количество и сроки предусмотрены  в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1., 1.2. договора), а покупатель – принять и оплатить товар.

В пунктах 2.1., 3.1 договора определено, что количество продукции указывается в спецификациях к договору, качество должно соответствовать ГОСТам или ТУ, указанным в спецификациях, и подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя.

В пункте 4.1 определена договорная цена продукции, не включающая в себя расходы по оплате железнодорожного тарифа и фиксируемая в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата стоимости продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты, путем безналичного расчета в срок, указанный в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется на основании сертификата завода изготовителя. Датой поставки продукции считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику для доставки ее покупателю (пункты 6.2., 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что продукция истцом поставлена, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставки сторонами согласованы условия поставки продукции – станция Аппаратная, код станции 780800, а также условия оплаты – по факту поставки.

Из представленных в материалы дела квитанции о приеме груза № ЭЯ176422, сертификата качества № 3730 установлено, что в адрес ответчика поставлена продукция, указанная в Приложении № 2 к договору.

Учитывая, что общество «Стандарт-Логистика» обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнило, требование  общества "ЖД Партнер» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании стати 395 Гражданского кодекса российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что спорная продукция приобретена в рамках договора № 3 от 01.04.2011.

При этом суд установил, что продукция, поименованная в договоре и приложении № 2 к нему, приобретена истцом у общества «Выксунский металлургический завод», поставлена на станцию Аппаратная, что также соответствует условиям договора, и в дальнейшем передана ответчиком иному лицу по договору купли-продажи.

Доказательств того, что данная продукция, поставленная в дальнейшем в адрес иного лица, приобретена ответчиком в рамках иного договора, чем по договору, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив факт поставки продукции и отсутствие доказательств её оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность и проценты, начисленные на сумму долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств, нежели дана судом первой инстанции, однако, как указано выше, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 07.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-15328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина