Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-12461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10767/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                           Дело № А50-12461/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителей ответчика -  индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны - Боброва О.Л. (доверенность от 02.07.2012), Горюнова С.П. (доверенность от 02.07.2012);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу № А50-12461/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Баяндиной Ольге Юрьевне  (ОГРНИП 304591127300200, ИНН 591109878533)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баяндиной Ольге Юрьевне (далее – ИП Баяндина О.Ю., ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв. м от объекта временного использования – автостоянки в районе жилого дома № 168 по ул. Свердлова в г. Березники. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности, истец просил предоставить управлению права освободить указанный земельный участок от объекта временного использования своими силами за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаключенности договора аренды, незаконности его использования ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 22 августа 2012 года отменить. В жалобе указывает на необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения искового заявления ИП Баяндиной О.Ю. к Администрации города Березники  о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. Ответчик полагает, что разрешение спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка может существенно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2007 года на основании Постановления главы города № 165 от 30 января 2007 года между администрацией города Березники (арендодатель) и ИП Баяндиной О.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 10454, в соответствии с которым арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Березники, в районе жилого дома № 168 по ул. Свердлова, для размещения объекта временного использования – автостоянки (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 23 ноября 2006 года по 23 ноября 2011 года.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок, поскольку правовые основания для пользования участком отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше 1 года, подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 5.2.3. договора обязанность по регистрации договора в Березниковском отделе главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Пермскому краю отнесена на арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Договор аренды, заключенный на срок более года, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его регистрации.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды, на основании которого предприниматель использовала спорный участок, является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка, ввиду чего требования управления об обязании ответчика освободить этот участок, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как утверждает ответчик, им был подан иск о признании отказа в предоставлении спорного земельного участка незаконным. Разрешение указанного спора, по его мнению,  может оказать непосредственное влияние на исход рассматриваемого дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения спора о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства законности (незаконности) использования участка не входят в предмет рассмотрения по делу, до разрешения которого ответчик полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-12461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин