Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-13941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10763/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                   Дело № А50-13941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпермсервис» (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) – Мартынова С.Н., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт, Терехин С.А., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт, Садилова Н.Р., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф., 2) ООО «Импульс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Импульс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по делу № А50-13941/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО «Стройпермсервис»

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю,

третьи лица ООО «Импульс», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваганова В.Ф.

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л., выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу №А65-33175/2011, а именно: необеспечении окончания исполнительного производства № 57/3/470288/6/2010, возбужденного 11.11.2010, необеспечении снятия запрета должнику по исполнительному производству ООО «Стройпермсервис» на распоряжение автотранспортом, указанным в постановлении от 12.11.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, необеспечении направления постановления об окончании исполнительного производства № 57/3/40288/6/2010 от 11.11.2010 в МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части:

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л., выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу №А65-33175/2011, а именно: необеспечении окончания исполнительного производства № 57/3/470288/6/2010, возбужденного 11.11.2010, необеспечении снятия запрета должнику по исполнительному производству ООО «Стройпермсервис» на распоряжение автотранспортом, указанным в постановлении от 12.11.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что общество изначально обжалует бездействие должностного лица, в полномочия которого не входит рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и вынесение соответствующих постановлений в рамках конкретного исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведе6ния о надлежащем извещении ООО «Импульс» до даты судебного заседания.

Представители ООО «Стройпермсервис» в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 был объявлен перерыв до 22.10.2012 до 16.15ч.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2012 продолжено.

Явились представители заявителя.

От ООО «Стройпермсервис» поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002569759 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. возбуждено исполнительное производство № 57/3/40288/6/2010 о запрете ООО «Стройпермсервис» осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.11.2010, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на распоряжение автотранспортом, а МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

26.06.2012 конкурсный управляющий ООО «Стройпермсервис» Дроздова Е.В. обратилась с заявлением к руководителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Долгих А.Л., в котором в связи с нахождением должника в процедуре банкротства потребовала немедленно окончить исполнительное производство № 57/3/40288/6/2010 от 11.11.2010, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный серии АС№ 0022569759 выдать на руки лично конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. или на руки представителю по доверенности, копию постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве направить в филиал КБ «Восточный», МРЭО ГИБДД при УВД по Пермскому краю.

К заявлению была приложена заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33175/2011.

Считая допущенное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Стройпермсервис», находящегося в процедуре конкурсного производства, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет из соответствия положениям п.2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 5 Закона об исполнительном производстве, действия по исполнению исполнительного документа возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Общество в заявлении указывает на то, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в нарушении положений статей 96, 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данные нормы права регламентируют порядок окончания исполнительного производства, что находится в компетенции судебного пристава –исполнителя, у которого на исполнении  находится   производство.

В полномочия же старшего судебного пристава указанные функции не отнесены ни положениями статьи 10 Закона о судебных приставах, ни должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава.

То есть действия по исполнению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства должны совершаться в рамках исполнительного производства  непосредственно  судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 002569759 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ф., ей же и должны были выполняться определенные действия, направленные на исполнение судебного акта, а в рассматриваемом случае на окончание исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения и обращения к судебному приставу-исполнителю Вагановой В.Ф. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства в отношении должника.

Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были учтены.

Из  материалов данного дела и  судебных актов  по делу  № А50-5597/2012  следует, что 23.03.2012 конкурсный управляющий ООО «Стройпермсервис» Дроздова Е.В. обратилась с заявлением вх. №3373, в котором до судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. доведена информация о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу №А65-33175/2011 ООО «Стройпермсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Дроздова Е.В., а местом нахождения должника с 24.11.2011 является: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

В заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е.В. потребовала немедленно окончить исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб., постановление об окончании исполнительного производства выдать на руки лично конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. или на руки представителю по доверенности, в случае наличия на депозитном счете ОСП по Кировскому району г. Перми денежных средств, взысканных с ООО «Стройпермсервис» или взысканных с третьих лиц в пользу должника ООО «Стройпермсервис» перечислить их в распоряжение конкурсного управляющего