Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-20449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10853/2012-ГК

г. Пермь

29.10.2012                                                                              Дело № А60-20449/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мастер Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-20449/2012

по иску ООО "Интерстрой"  (ИНН: 6673201777, ОГРН: 1096673006550)

к ООО "Мастер Плюс"  (ИНН: 6672258153, ОГРН: 1076672048364)

о взыскании долга, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Ершов А.А., доверенность от 17.04.2012,

от ответчика: Туманова Н.М., доверенность от 22.05.2012,

установил:

ООО "Интерстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мастер Плюс" (ответчик) о взыскании 684 074 руб. 69 коп. долга, 1 860 683 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.10.2010 по 18.04.2012 по договору субподряда от 01.06.2010 № 115-07С/2010.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 073 руб. 17 коп. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 14.10.2010 по 18.04.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 88 589 руб. 17 коп. долга, 200 000 руб. пени, просит изменить решение в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание произведенный взаимозачет встречных однородных денежных требований от 31.10.2011 на сумму 88 589 руб. 17 коп. Поскольку заявление о проведении взаимозачета и акт взаимозачета получены работником ООО "Интерстрой" Чухлинцевой Л.Б., обязательство ответчика в части указанной суммы прекращено. ООО "Мастер Плюс", полагая, что установленная в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность не устранил, просит учесть его сложившееся тяжелое имущественной положение и снизить сумму неустойки до 14 515 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Также указывает на то, что истцом не переданы указанные в пункте 5.18 договора документы, не выставлен счет-фактура, поэтому предусмотренный пунктом 3.2 договора срок окончательного расчета не наступил, основания для начисления пени отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что акт о зачете взаимных требований ООО "Интерстрой" не получен, мера ответственности определена и согласована сторонами в договоре,  доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату долга, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Плюс" (генподрядчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2010 № 115-07С/2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок, указанный в пункте 4.1, собственными силами и средствами выполнить следующие работы: реконструкция вводов в ЦТП (далее - объект), с использованием материалов, поставляемых генподрядчиком, условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 825 499 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненному объему работ за вычетом фактической стоимости материалов, поставленных на объект генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненные и ранее не оплаченные работы на основании счета-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, при условии выполнения подрядчиком обязанности, закрепленной в пункте 5.18 настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после полного окончания выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи результата работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ (подписания акта приемки-сдачи результата работ) и передачи все исполнительной и технической документации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.07.2010 по 20.08.2010.

По условиям пункта 12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик несет ответственность в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Подрядчиком в соответствии с накладными от 26.07.2010 № 20, от 26.07.2010 № 21, от 26.08.2010 № 28 получены от генподрядчика материалы на сумму 574 854 руб. 92 коп., из которых израсходовано при выполнении работ материалов на сумму 564 001 руб. 52 коп., что подтверждается ведомостями 1/20, 2/21, 5/28, 6/28, и возвращено по накладной от 30.09.2010 № 1 материалов на сумму 10 853 руб. 40 коп.

Сторонами подписаны акт от 20.08.2010 № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 825 499 руб.

Генподрядчиком произведена оплата по договору на сумму 141 424 руб. 31 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2010 № 7, платежными поручениями от 14.10.2010, от 17.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, с учетом поставленных и частично возвращенных материалов, составляет 120 073 руб. 17 коп. из расчета: 825 499 руб. (стоимость выполненных работ) – 564 001 руб. 52 коп. (стоимость использованных материалов) – 141 424 руб. 31 коп. (перечисленные денежные средства).

Ссылка ответчика на состоявшийся взаимозачет встречных однородных денежных требований от 31.10.2011 на сумму 88 589 руб. 17 коп. отвергнута апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В подтверждение факта вручения истцу заявления о зачете ответчиком представлено заявление ООО "Мастер Плюс" от 31.10.2011 № 9/168 о зачете взаимных требований, в том числе по договору от 01.06.2010 № 115-07С/2010 на сумму 88 569 руб. 17 коп., на котором имеется подпись Чухлинцевой Л.Б. Вместе с тем, доказательств наличия у указанного лица полномочий на осуществление действий именно по получению корреспонденции в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ответчиком заявление о зачете взаимных требований получено ООО "Интерстрой", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено арбитражным судом в размере 120 073 руб. 17 коп. на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки также отклонены апелляционным судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мастер Плюс" заявлено о снижении неустойки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных судом санкций последствиям нарушения им обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение общества не принимается апелляционным судом во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод ООО "Мастер Плюс" о высоком проценте начисления неустойки, установленном договором, и необходимости ее снижения до действующей ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.18 договора, а также счета-фактуры на оплату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом фактического выполнения работ и принятия их генподрядчиком, названные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты данных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустойки на большую сумму не имеется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 08.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу № А60-20449/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская