Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-2881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7512/2011-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                          Дело № А50-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС»:Латыпов Т.Н. по доверенности от 27.08.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственности «Пермская сетевая компания»: Гилева Ж.В. по доверенности от 20.09.2012, паспорт

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «ВИТУС»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-2881/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТУС» (далее – ООО «ВИТУС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 1 310 537 руб. 68 коп. стоимости оказанных в период с октября по декабрь 2010 года услуг по передаче тепловой энергии, 22 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; понуждении ООО «Пермская сетевая компания» заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на основании статей 309, 310, 395,438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», т.1, л.д.1-2).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «ВИТУС» в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 22 852 руб. 50 коп. процентов и понуждения к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 (т.1, л.д.160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011, судья С. А. Яринский) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 852 руб. 50 коп.,  понуждения к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.162-165).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.98-106).

ООО «ПРОФИТ» (правопредшественник ООО «ВИТУС») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу № А50-2881/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года (судья С.А. Яринский) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «ПРОФИТ» на основании пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (т.2, л.д.108-110).

Не согласившись с определением суда, ООО «ПРОФИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2012 отменить. Полагает, что истцу стали известны обстоятельства, позволяющие пересмотреть решение суда. Так, 28.08.2012 в адрес ООО «ВИТУС» были направлены акты приема-передачи тепловой энергии между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Промтехмонтаж» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, подписанные ООО «Пермская сетевая компания». Считает, что данные документы свидетельствуют о том, что ответчик не прекращал взаимоотношения, связанные с передачей тепловой энергии по тепловым сетям истца с прежним владельцем сетей – ООО «Промтехмонтаж». Указал, что при принятии решения по настоящему делу ответчик утверждал, что данные акты не составлялись, в связи с  чем акты не были предметом рассмотрения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска в части взыскания 1 310 537 руб. 68 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии ввиду недоказанности истцом объема переданной тепловой энергии.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на получение ООО «ВИТУС» актов приема-передачи тепловой энергии между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Промтехмонтаж» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, подписанные ООО «Пермская сетевая компания».

Возвращая заявление на основании части 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем акты приема-передачи тепловой энергии не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не могут являться вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления установлены статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации