Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-13600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6121/2012-ГК

г. Пермь

 29 октября 2012 года                                                     Дело № А50-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимстрой» (ООО «Нефтегазхимстрой») Вохминой Натальи Владимировны: Вохминой Н.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края  от 15.08.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Н.А.Субботиной

в рамках дела № А50-13600/2011

о признании ООО «Нефтегазхимстрой» (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (далее – кредитор) 10.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтегазхимстрой» (далее – должник) Вохминой Натальи Владимировны, в которой с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по реализации избранного им способа защиты прав должника по предъявлению иска о признании за должником права собственности на часть здания автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей MAN в селе Фролы (территория «ЛИС») Пермского района (л.д. 2-3, 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» на бездействие конкурсного управляющего отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись,  кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что конкурсный управляющий должника имел возможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за должником права собственности на часть вышеназванного незавершенного строительством объекта; в результате бездействия конкурсного управляющего единственный учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных проектов» (ООО «КСП») распродало все имеющееся у него недвижимое имущество. Такое бездействие конкурсного управляющего противоречит нормам п.4 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 ООО «Нефтегазхимстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Вохминой Н.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности за должником на часть здания автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей MAN в селе Фролы (территория «ЛИС») Пермского района, кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того факта, что конкурсным управляющим нарушены требований закона, а также права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из определения суда от 22.05.2012 по настоящему делу следует, что конкурсным управляющим был выбран способ защиты в виде предъявления иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.

Суд в названном определении указал, что предъявлению таких требований с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 11.07.2011 № 54) предшествует государственная регистрация права собственности на объект; обоснованность требования подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, установленном законом.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-9674/2011 (л.д.11-13) право собственности на спорный объект незавершенного строительства: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию большегрузных автомобилей MAN, расположенный на земельном участке по адресу: примерно в 1,77 км по направлению на север от ориентира д.Нестюково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Двуреченское с/п, д.Нестюково, признано за ООО «Прайд-Моторс».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц право собственности ООО «Прайд-Моторс» на автоцентр зарегистрировано 04.07.2012  за №59-59-14/053/2012-134 (л.д. 20).

Таким образом, у конкурсного управляющего до 04.07.2012 отсутствовала возможность по принятию мер по реализации избранного им способа защиты прав должника - предъявление иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.

Соответственно,  в данном случае непредъявление иска о признании права собственности за должником на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности не может быть оценено как незаконное бездействие конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за должником права собственности на часть  незавершенного строительством объекта, является необоснованным.

 Кроме того, 19.06.2012 между ООО «Нефтегазхимстрой» и ООО «Компания строительных проектов» заключено соглашение о расторжении соглашения от 06.06.2011, на основании которого планировалось обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за должником права собственности на часть  незавершенного строительством объекта (л.д. 46).

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием конкурсного управляющего должника нарушены права и законные интересы кредитора, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж». Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко