Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-9126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10922/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                              Дело № А50-9126/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича  (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151): Богданов А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2010;

от заинтересованного лица Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми  (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): не явились;

от третьего лица Администрации Ленинского района г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления жилищных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года

по делу №А50-9126/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми

третье лицо: Администрации Ленинского района г. Перми,

о признании ненормативного акта незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Флегинский А.  Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным требования о предоставлении жилого помещения для переселения семьи Чекаловой О. Р., изложенного в письме Управления жилищных отношений Администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, управление) «О расселении дома по ул. Кирова, 51» от 17.04.2012 №СЭД-11-01-21-322.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что обязанность заявителя расселить семью Чекаловых О. Р. вытекает из дополнительного соглашения к договору от 06.07.2004 №217-ж/2004, в котором предмет договора был изменен путем включения в состав продаваемого имущества квартиры №11, расположенной в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми. Выводы суда о том, что расселению подлежали только граждане, для которых жилое помещение являлось постоянным местом жительства, считает не обоснованными, поскольку существенное условие договора сформулировано как, расселение всех граждан, проживающих в продаваемой квартире. Кроме того, полагает, что поскольку имеет место спор о праве, т.к. существенные условия договора не выполнены, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на отсутствие каких-либо обязательств по предоставлению жилого помещения для переселения семьи Чекаловой О. Р., поскольку квартира №11 в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми была предоставлена семье Чекаловых в качестве маневренного фонда, а переход права собственности на муниципальные жилые помещения маневренного фонда в частную собственность влечет прекращение договора найма такого помещения. Отмечает, что принятые на себя по договору обязательства индивидуальным предпринимателем выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом. Указывает на то, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права в форме обжалования незаконных решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва на апелляционную жалобу с отметками о вручении.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Управление, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района г. Перми (Продавец) и ИП Флегинским А. Е. (Покупатель) по результатам конкурса, проведенного в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 №79 «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений», заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004 от 06.07.2004, согласно п. 1.1 которого и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2005, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора часть жилого дома, расположенного по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Кирова, 51, литер «Б», состоящую из квартир 10 и 11, при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Указанный договор купли–продажи зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 08.06.2005.

Пунктом 1.6 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 №79, предусмотрено, что обязательным условием договора купли-продажи является расселение жильцов из продаваемого имущества в установленном законом порядке.

ИП Флегинский А. Е. произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома по ул. Кирова, 51 литер «Б», сведения о которых содержаться в приложении №1 к договору купли-продажи №217-ж/2004 от 06.07.2004.

Управлением в адрес предпринимателя было направлено письмо от 17.04.2012 №СЭД-112-01-21-322, в котором содержалось требование о расселении семьи Чекаловой О. Р., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51 кв. 11. В случае отказа от расселения указанных лиц индивидуальный предприниматель извещался о возможных последствиях в виде одностороннего расторжения договора со стороны Продавца без возмещения Покупателю произведенных затрат (л. д. 18).

Не согласившись с указанными требованиями, изложенными в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым письмом управления на предпринимателя возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные гражданским и жилищным законодательством, нарушающие его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав требование заинтересованного лица недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что условия договора о расселении граждан, проживающих в продаваемой части жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. Кирова, 51, ИП Флегинским А. Е. были выполнены, что подтверждается актом от 29.04.2005, составленным и подписанным со стороны продавца директором МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми С. В. Пивневым (л. д. 17).

Право собственности заявителя на часть жилого дома, литер «Б», общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л. д. 19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что квартира №11 в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми была предоставлена семье Чекаловых, состоящей из 4-х человек, на основании постановления Администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999 №135 в качестве маневренного фонда до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48 (флигель) в г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не порождает у предпринимателя обязательств по расселению данных лиц. При этом суд правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии ст. ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

На основании положений ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004 от 06.07.2004 являлось расселение жильцов из продаваемой части жилого дома, для которых изымаемое жилое помещение является постоянным местом жительства.

Как следует из приложения №1 к договору в квартире №10 дома №51 по ул. Кирова в г. Перми на регистрационном учете состояла семья из 4-х человек.

Обязательство по расселению граждан, проживающих в жилом помещении доме, расположенном по ул. Орджоникидзе, 48, предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений №217-ж/2004 от 06.07.2004 не являлось.

Таким образом, прекращение права муниципальной собственности на часть жилого дома и возникновение соответствующего права у индивидуального предпринимателя по смыслу вышеизложенных правовых норм жилищного законодательства, влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с лицами, которые временно проживали в жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о том, что письмо управления «О расселении дома по ул. Кирова, 51» от 17.04.2012 №СЭД-11-01-21-322, направленное в адрес заявителя и содержащее требование о предоставлении жилого помещения для переселения семьи Чекаловой О. Р., не является ненормативным актом и не может быть оспорено в арбитражном суде, основываясь на том, что указанное письмо издано во исполнение публичных полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищных отношений, в связи с чем, заявитель вправе был оценивать данное требование в качестве властного волеизъявления, возлагающего на него