Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-11422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10536/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А50-11422/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы) – Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 19.06.2012г.; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании денежного вознаграждения и судебных расходов, вынесенное судьей А.П.Исаевым, 

в рамках дела № А50-11422/2009

 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловые системы-сервис»  (ОГРН 1025900507929, ИНН 5905222140559),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009г. ООО «Тепловые системы - сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Саликаев В.А.

Определением суда от 13.09.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Тепловые системы - сервис» завершено.

03.04.2012г. арбитражный управляющий Саликаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя – ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб., почтовых расходов 1 004,54 руб., 2 792,35руб. затрат на публикацию объявления, расходов на телефонную связь в сумме 758,50 руб., расходов понесенных на проезд в сумме 2 783,43 руб. Всего в сумме 37 338,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012  заявление арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича 25 августа 1946 года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Зодчих, 35, взыскано денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. и 5 575 руб.78 коп. возмещения судебных расходов. Всего 15 575 руб.78 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.08.2012г. отменить в части взыскания расходов на ГСМ в сумме 1 783,43 руб. 

Заявитель в жалобе ссылается на постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, где утверждены Перечень и предельный  размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Согласно п. 6 указанного перечня, транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.  

На основании изложенного полагает, что не подлежат компенсации конкурсному управляющему транспортные расходы в сумме 1 783,43 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил определение суда  в обжалуемой части отменить.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства и судебных расходов.

Взыскивая расходы с уполномоченного органа в сумме 15 575 руб.78 коп.,  а именно, 10000 руб. (вознаграждение), 2792,35 руб. (за публикацию объявления), 2783,43 руб. (расходы на приобретение бензина); арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства были израсходованы на текущие цели проведения процедуры конкурсного производства; у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 13.09.2011г. установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества и иных активов. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, судебные расходы не возмещались.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Взыскание денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саликаева В.А. указанных выше расходов в общей сумме 5 575 руб.78 коп. не может быть признано соответствующим нормам права.

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009г. ООО «Тепловые системы - сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона банкротстве  предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 6 приложения N 1 к указанному приказу установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

Таким образом, транспортные расходы конкурсного управляющего Саликаева В.А. в конкурсной процедуре отсутствующего должника на сумму 2783 руб. 43 коп. не подлежат возмещению в части превышения установленного размера лимита возмещения 1000 руб., т.е. в сумме  1 783 руб.43 коп. (2783 руб. 43 коп. - 1000 руб.).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  1783 руб.43 коп. следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов в данной части  отказать, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-11422/2009 в обжалуемой части отменить.

Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича 25 августа 1946 года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Зодчих, 35, денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. и 3 792 руб. 35 коп. возмещения судебных расходов. Всего 13 792 руб. 35 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур