Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-8307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10712/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8307/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес" – Харчевникова М. Ю., представителя доверенности от 21.08.2012  Радощекина Д. А.;

от уполномоченного органа – Моисеева Е.Д. (доверенность от 19.06.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела № А50-8307/2009

о признании ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (ОГРН 1065916002712, ИНН 5916016311) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 в отношении ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (далее также – ООО "ТД "Норд-Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М. Ю.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М. Ю.

08.06.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Норд-Лес» о привлечении бывшего руководителя должника (директора) Чингилиди Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 190 448,13 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевников М. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в период с 07.12.2005 до даты признания ООО "Торговый дом "Норд-Лес" несостоятельным (банкротом) его директором являлся Чингилиди Д. Д. Поскольку, начиная с 09.12.2008, должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, по мнению апеллянта, Чингилиди Д. Д. в силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее 09.01.2009 надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); при этом  после 09.01.2009 у должника возникли обязательства на сумму 1 190 448 руб. 13 коп.

Также заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов суда об отсутствии причинной связи между действиями бывшего руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления платежеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя  о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон заявителем не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию апеллянта, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (протокол № 1 от 07.12.2005) директором общества избран Чингилиди Д. Д., полномочия которого подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2008, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что невыполнение Чингилиди Д. Д. обязанности, предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве повлекло за собой банкротство ООО "Торговый дом "Норд-Лес", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (ст.ст.9,10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из непредставления истцом доказательств каких-либо действий ответчика, его обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО ТД «Норд-Лес», причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, вины лиц, приведших к банкротству должника, доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает заявитель  с даты принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 о взыскании с ООО ТД «Норд-Лес» в пользу ООО «КерчевоЛес» 1 116044 руб. должник не имел возможности рассчитаться с кредиторами и руководитель Чингилиди Д.Д. должен был обратиться с заявлением в суд не позднее 09.01.2009.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения у Чингилиди Д.Д. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, приложенные к финансовому анализу бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках не могут служить доказательством совершения ответчиком конкретных действий, повлекших несостоятельность ООО ТД «Норд-Лес», как того требует ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии причинной связи между действиями руководителя должника Чигилиди Д.Д. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности, вины лиц, приведших к банкротству должника были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку,  оснований   для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, поскольку совокупность ранее перечисленных оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника материалами дела не подтверждается, его требование отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года  по делу № А50-8307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур