Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-26091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10777/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                           Дело № А60-26091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг": Юрьев А.В., доверенность от 24.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Факел»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-26091/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг"  (ОГРН  1067422057042, ИНН 7422038485)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Факел»  (ОГРН  1116671022050, ИНН 6671385279)

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Южуралторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга (администрация) от 16.03.2012 №1013 «О предоставлении Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Факел» (МБУ «ФОК «Факел», муниципальное учреждение) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Латвийской под физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной и предварительном согласовании места размещения», возложении на администрацию обязанности обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка по улице Латвийской в г. Екатеринбурге под физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной.

В судебном заседании 18.07.2012 в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, заявив ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц МБУ «ФОК «Факел».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «ФОК «Факел» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 18.07.2012 (протокольное).

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение торгов не предусмотрено в рамках процедуры предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, кроме того, участок, на который претендует заявитель, не сформирован.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемое постановление, которым муниципальному учреждению было предварительно согласовано размещение спортивного комплекса на земельном участке, судом первой инстанции признано правомерным.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 20, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что поскольку в ходе процедуры предварительного согласования места размещения объекта в отношении земельного участка, предполагаемого к передаче лицу, планирующему осуществить строительство, поданы соответствующие заявки от других лиц, то данный земельный участок (право на него) подлежал реализации на торгах.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возложена на администрацию, которая в свою очередь, доказательств не представила.

Заявитель, ссылаясь на положения Соглашений от 17.05.2007, 17.05.2012 и Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 11.05.2004 № 205-р, считает, что проект оспариваемого постановления подлежал обязательному согласованию Городской комиссией по выбору земельных участков для строительства.

Кроме того, публичные слушания по вопросу предоставления муниципальному учреждению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проведены с нарушением установленного порядка, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 21/22. На момент проведения публичных слушаний (21.10.2011), муниципального учреждения «ФОК «Факел» как юридическое лицо не существовало, поскольку зарегистрировано лишь 24.11.2011.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 в газете «Вечерний Екатеринбург» было опубликовано информационное сообщение администрации о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка в городе Екатеринбурге, по ул. Латвийская, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

06.12.2011 общество "Южуралторг" обратилось в администрацию с заявлением исх. № 65 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

В письме от 19.12.2011 исх. № 21-01/2024 администрация сообщила заявителю, что обращение о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса принято к сведению.

16.03.2012 главой администрации вынесено постановление № 1013 о предоставлении муниципальному учреждению «ФОК «Факел» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Латвийской под физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной и предварительном согласовании места его размещения.

Общество "Южуралторг", ссылаясь на то, что постановление главы администрации № 1013 от 16.03.2012 издано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение торгов не предусмотрено в рамках процедуры предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, кроме того, участок, на который претендует заявитель, не сформирован.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предоставление земельного участка в данном случае не могло быть осуществлено без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что положения пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают проведение торгов (конкурсов, аукционов), суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для проведения торгов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 11 долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2013 годы», утверждённой Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5104, предусмотрено строительство спортивного комплекса в микрорайоне Компрессорный в Октябрьском районе города Екатеринбурга.

В рамках исполнения указанного нормативного правового акта было создано муниципальное бюджетное учреждение «ФОК «Факел».

Согласно п. 1.1. Устава муниципальное бюджетное учреждение создано в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.08.2011 № 3281 «О создании муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Факел».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения публичных слушаний муниципального учреждения «ФОК «Факел» как юридическое лицо не существовало.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления земельному законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-26091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова