Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-35581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11750/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                           Дело №А60-35581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420): Боровиков С. В., предъявлен паспорт, протокол №5 от 12.09.2012,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года о возвращении искового заявления

по делу №А60-35581/2012,

вынесенное судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам №5» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года заявление было оставлено без движения до 24 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года заявление общества возвращено.

Заявитель, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы во исполнение определения без движения были направлены им в электронном виде 19 и 21 сентября 2012, в связи с чем, определение от 31 августа 2012 года было выполнено в полном объеме и оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых квитанций с описями вложения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года заявление общества было оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

1) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 199 АПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом размере и порядке (гл. 25.3 НК РФ) и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины с приложенными к нему доказательств (ст. 64 НК РФ);

2) в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заинтересованному лицу копии заявления, оформленного в соответствии с положением ст. 125 АПК РФ;

3) в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

4) в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени общества (полномочия ликвидатора, выдавшего доверенность представителю не подтверждены);

5) в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и заинтересованное лицо, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

6) в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования;

7) в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ не приложен ненормативный акт, который оспаривается, не указаны его реквизиты;

8) отсутствует обоснование необходимости привлечения МИФНС России №46 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица.

В срок до 24.09.2012 заявителю было предложено устранить указанные недостатки.

Во исполнение данного определения обществом 18.09.2012, 21.09.2012 (согласно информации о документе дела – л.д. 8, 14) в суд были направлены документы в электронном виде.

Установив, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 25.09.2012 вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2, 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд, правомерно, оставляя заявление общества без движения, определением от 31.08.2012 обязал заявителя устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок до 24.09.2012.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции в определении от 25.09.2012 указал, что до настоящего времени не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

1) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 199 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом размере и порядке (гл. 25.3 НК РФ); ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины судом не может быть удовлетворено, поскольку к нему не приложены документы, указанные в п. 5 ст. 64 НК РФ. При этом справка налогового органа о закрытых расчетных счетах не содержит даты ее выдачи;

2) в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заинтересованному лицу копии заявления, оформленного в соответствии с положением ст. 125 АПК РФ;

3) в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования;

4) в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ не приложен ненормативный акт, который оспаривается, не указаны его реквизиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, несмотря на то, что с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины была представлена справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах, датированная 22.08.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку иные документы, предусмотренные п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к ходатайству приложены не были.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обществом представлены не были. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Приводя доводы о том, что оспариваемый ненормативный акт был представлен, апеллятор ссылается на направленный в адрес суда в электронном виде 21.09.2012 дополнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве дополнительного документа 21.09.2012 было направлено Решение инспекции о государственной регистрации от 02.12.2010 №10059, тогда как обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о выходе ООО «Универсам №5» из состава ООО «Батком».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что реквизиты оспариваемого ненормативного акта обществом в своем заявлении не указаны, суд первой инстанции правомерно не счел представленный дополнительный документ как оспариваемый ненормативный акт. Кроме того, из содержания представленного Решения о государственной регистрации от 02.12.2010 №10059 не усматривается, что оно каким-либо образом соотносится с заявленными требованиями. 

Выводы суда о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства направления (вручения) заинтересованному лицу копии заявления не находят своего подтверждения материалами дела, соответствующие квитанции с описями вложения были представлены заявителем (л.д. 47), однако, данные обстоятельства, при наличии иных нарушений, свидетельствующих о том, что не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, не влияют на законность принятого судебного акта и не влекут его отмену.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме устранены не были, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления обществу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соблюдении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями с соблюдением установленного АПК РФ порядка, в том числе ст.ст. 117, 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 сентября 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А60-35581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина