Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-18556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4162/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                        Дело № А50-18556/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича: Резвых Д.Г. по доверенности от 14.01.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны: Куксенок О.В. по доверенности от 03.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-18556/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП  305590521400018, ИНН 590502801365)

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Светлане Васильевне (ОГРНИП 304590627800118, ИНН 590600629627)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (далее – ИП Исматуллаев А.К.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Светлане Васильевне (далее – ИП Галкина С.В.) о взыскании 2 000 000 руб. долга,  275 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 31.08.2011  (ст.ст.  395, 1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ИП Галкиной С.В. в  апелляционном порядке. В  жалобе ИП Галкина С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  указывает на наличие оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.  Настаивает на том, что 2 000 000 руб. ответчиком были получены как заемные денежные средства, а не в оплату  обязательств по поставке товара, как указано в иске.  В подтверждение   ссылается на отражение спорной суммы  по счету 76,5 (расчеты с дебиторами и кредиторами), а не по счету 62,1 (расчеты с покупателями и заказчиками). Поясняет, что уведомляла  истца о допущенной  неточности в  платежном поручении № 2 от 28.12.2009, которая (по словам заявителя)  истцом  так и не была устранена. Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009. Считает представленный в деле договор купли-продажи поддельным. Полагает, что  подпись в  договоре проставлена не самой Галкиной С.В., а другим лицом, обращает внимание апелляционного суда на  отсутствие   печати  продавца (ИП Галкиной С.В.) в договоре.

Более того,  ИП Галкина С.В.  утверждает, что возвратила   истцу  спорную сумму.  В  доказательство к апелляционной жалобе прикладывает пять расходно-кассовых ордеров  на общую сумму 1 500 000 руб. и  расписку на 500 000 руб.

Представитель ответчика пояснила,  что  не могла  представить  возражения суду первой инстанции  ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв и дополнение к отзыву. Отрицает факт получения от ответчика денежных средств по расходным кассовым ордерам и расписке,  приложенным к апелляционной жалобе. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4162/2012-ГК от 25.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу №А50-18556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении, апелляционному суду необходимо, с учетом определенного им характера правоотношений между участниками спора, установить существенные для дела доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дать оценку документам, представленным предпринимателем Галкиной С.В. в подтверждение возврата предпринимателю Исматуллаеву А.К. спорной суммы в октябре 2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 апелляционная жалоба ИП Галкиной С.В. принята к производству,  назначена к рассмотрению на  23.10.2012.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Истец представил письменные пояснения по делу, в котором указал, что поставив свою подпись в расходных кассовых ордерах,  ИП Исматуллаев А.К. денежные средства на руки не получил. Указывает на оформление платежных документов с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете.

На вопрос суда пояснил, что ИП Исматуллаев А.К. исковые требования  основывает на нормах ст. 1102 ГК РФ,  просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб.  неосновательного обогащения и 275 753 руб.42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений  представила копию карточки по счету № 51, копии журнала проводок, книги учета доходов и расходов, декларации за 2010 год в доказательства отражения полученных от истца 2 000 000 руб. в качестве  заемных средств.

В ходе судебного разбирательства  представитель ответчика  заявила о фальсификации доказательств – договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009 и счета № 52 от 28.12.2009, настаивала на  исключении указанных  документов  из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика  с последствиями  заявления о фальсификации доказательств ознакомлена под роспись.

В судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв до 25.10.2012 в связи с заявлением  указанного выше ходатайства (ст. 163 АПК РФ, приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 23.10.2012).

После перерыва 25.10.2012 судебное заседание продолжено в том же составе судей и представителей сторон.

Представитель истца отказался исключить договор № 48 от 25.12.2009 и счет № 52 от 28.12.2009 из числа доказательств по делу.

Судом заявление (ходатайство) ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, так как заявленное уточненное требование из неосновательного обогащения  не связано с обязательствами, возникшими из договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009 и счета № 52 от 28.12.2009. Тем более, что факт подписания договора и счета ответчиком отрицается, получение спорной суммы 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2 от 28.12.2009 расценивается как заем.

 Договор купли-продажи № 48 от 25.12.2009 и счет № 52 от 28.12.2009 возвращены представителю истца в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе.

Представленные ответчиком подлинники приходных кассовых ордеров и расписки, копии которых имеются в материалах дела, апелляционным судом обозревались и возвращены представителю ответчика под роспись.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции,  с учетом указаний,  сделанных в постановлении суда кассационной инстанции, пришел  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и частичного  удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что  платежным поручением №2 от 25.12.2009, истец  перечислил  ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о получении денег по договору займа,  в отсутствие надлежащих тому доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.  Само по себе одностороннее  отражение ответчиком полученных денежных средств в своих финансовых документах как заемных, этого обстоятельства не доказывает (ст. 67 АПК РФ).  

Устная договоренность сторон, не подкрепленная соответствующими письменными документами,  доказательством по делу не является (ст. 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие между сторонами договорных обязательств,  факт    получения ответчиком от истца 2 000 000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение ИП Галкиной С.В. за счет ИП Исматуллаева А.К., поэтому  к отношениям сторон следует применить положения главы 60 ГК РФ  (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Значимым для данного дела обстоятельством является установление факта  возврата денежных средств предпринимателю Исматуллаеву А.К. или отсутствие такового.

ИП Галкина С.В. в доказательство возврата спорной суммы  представила пять расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 500 000 руб. и расписку на сумму 500 000 руб.

Здесь важно отметить, что подпись Исматуллаева А.К. в расходных кассовых ордерах истцом не оспаривается. Его утверждение, что фактически деньги не передавались принято быть не может поскольку надлежащими доказательствами не подкреплено (ст. 65 АПК РФ),  более того этот довод не соответствует  обычаям делового оборота и требованиям разумности (ст.ст. 5, 6 ГК РФ). Суд обязан учитывать,  что  в силу ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице, её осуществляющем.

Ссылка истца на неверное  оформление ответчиком названных выше расходных кассовых ордеров может  указывать  на ненадлежащее ведение ответчиком документов бухгалтерского учета, но не  опровергает факта получения ответчиком денежных средств по ним.

Представленную ответчиком расписку на 500 000 руб.  о погашении долга истца перед неизвестным суду третьим лицом,  в отсутствие достоверных доказательств,  свидетельствующих о волеизъявлении ИП Исматуллаева А.К. на  совершении указанных действий,  апелляционный суд не принимает (ст. 65 АПК РФ). Никакой правовой связи между рассматриваемым иском,  правоотношениями  сторон  и иных граждан по  займам,  оформленным расписками (л.д. 109), апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, заявленные ИП Исматуллаевым А.К. исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание период просрочки возврата ответчиком денежных средств, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 31.08.2011 по процентной  ставке ЦБ РФ – 8,25 % годовых в сумме 170 958 руб.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Госпошлина по иску и  апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу № А50-18556/2011 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 304590627800118, ИНН 590600629627) в пользу индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП  305590521400018, ИНН 590502801365) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. задолженности, 170 958 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП  305590521400018, ИНН 590502801365) в доход федерального бюджета 24 242 (двадцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 304590627800118, ИНН 590600629627) в доход федерального бюджета 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП  305590521400018, ИНН 590502801365) в пользу Галкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 304590627800118, ИНН 590600629627) 589 (пятьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова