Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-8581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11100/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А50-8581/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

от ответчика, ООО "Край", Кондрашов А.Е., директор, решение №1 от 30.03.2011, паспорт,

от истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Край",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-8581/2012

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7"  (ОГРН 1025901923684, ИНН 5918013309)

к ООО "Край"  (ОГРН 1115906002299, ИНН 5906107009)

о расторжении договора подряда,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее – МБОУ «СОШ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря к обществу с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ООО «Край», ответчик) с иском о расторжении договора №0356300232612000001-0192690-02 от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец был своевременно извещен о невозможности начала выполнения работ по спорному договору через вышестоящую организацию - Управление образования Лысьвенского района. При этом ссылается на документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: повестки, письма от 27.02.2012, акта на изменение видов работ от 27.02.2012, акта приема-передачи работ от 27.02.2012. В обоснование причин не представления данных документов в суд первой инстанции указывает, что не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине вызова в отдел РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г.Перми, в подтверждение представил повестку.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 ГК РФ. Судом учтено, надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также судом принято во внимание, что имеющаяся на представленных документах отметка, проставлена не стороной по настоящему делу (ст.67 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 30.01.2012 между МБОУ «СОШ №7» (заказчик) и ООО «Край» (подрядчик) заключен договор №0356300232612000001-0192690-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт по устранению нарушений требований надзорных органов: общестроительные работы» по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Кузьмина, 26 (п.1.1 договора, л.д.11-13).

Наименование, объемы, перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в приложениях №1, №2, №3 к договору (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 2 договора: начало работ – с момента подписания договора; окончание – в течение 50 дней с начала производства работ.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметой и составляет 413 607 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ, установленные договором, истекли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 21.03.2012 истец потребовал от ответчика приступить к выполнению работ, либо указал на расторжение гражданско-правового договора от 22.02.2012 №0356300232612000001-0192690-02 (л.д.8).

Ответчик письмом №88/9 от 04.04.2012, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, несогласование истцом дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ, предложил расторгнуть договор на условиях ответчика (л.д.10).

Соглашения о расторжении спорного договора стороны не достигли.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении гражданско-правового договора от 22.02.2012 №0356300232612000001-0192690-02 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452, п.2 ст.715 ГК РФ.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что невозможность выполнения работ в установленный срок вызвана действиями истца, а именно: объект был предоставлен подрядчику в ненадлежащем виде (в отсутствие подготовительных работ).

При этом о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создали невозможность начала работ по договору в срок, ответчик сообщил заказчику своевременно, через вышестоящую организацию – Управление образования Лысьвенского района, в подтверждение представил в суд апелляционной инстанции письмо от 27.02.2012, акт на изменение видов и объемов работ от 27.02.2012, акт приема-передачи объекта в работу от 27.02.2012 с отметками о их получении.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие уважительных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имеющаяся отметка о получения вышеназванных документов проставлена Управлением образования Лысьвенского района, которое стороной по договору не является.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, приостановлении работ суду не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ и ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ в срок, наличия оснований для приостановления работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком работ в срок, установленный договором, а также доказательств того, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о расторжении гражданско-правового договора от 22.02.2012 №0356300232612000001-0192690-02, соответствует нормам гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу №А50-8581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова