Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А71-7285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11332/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7285/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО «Бумагоделательного машиностроения» (ИНН 1833001699, ОГРН 1021801502084) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «ГРАНТ-Моторс 18» (ИНН 1831140827, ОГРН 1101831002184) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ГРАНТ-Моторс 18»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2012 года

по делу № А71-7285/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ОАО «Бумагоделательного машиностроения»

к ООО «ГРАНТ-Моторс 18»

о взыскании 690 611,48 руб. долга и 89 885,53 руб. процентов,

установил:

ОАО «Бумагоделательного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «ГРАНТ-Моторс 18» 690 611,48 руб. долга по договору аренды транспортных средств № 632-259 от 01.06.2010, 89 885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «ГРАНТ-Моторс 18» в пользу ОАО «Бумагоделательного машиностроения» взыскано 780 497,01 руб., в том числе 690 611,48 руб. основного долга, 89 885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГРАНТ-Моторс 18» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку суд не правильно оценил доказательства по определению факта оказания услуги по аренде. Заявитель жалобы указывает, что фактически услуга аренды оказана не была, в связи с чем не были подписаны акты Б-00801, Б-00802, Б-00803, Б-00804, Б-00815.

ОАО «Бумагоделательного машиностроения» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик владел и пользовался автокраном, не оплачивая арендные платежи. Материалами дела подтверждается факт передачи крана и технической документации на кран.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО «Бумагоделательного машиностроения» (арендодатель) и ООО «ГРАНТ-Моторс 18» (арендатор)  заключен договор аренды транспортных средств № 632-259, предметом которого являются транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1, без предоставления услуг по управлению ими и их технической документации сроком на 5 лет с момента передачи по акту (л.д.18-23).

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи от 01.06.2010 передано ответчику.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по счетам за июнь-октябрь 2010г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1, 4.3 договора аренды арендная плата установлена в размере 57 791 руб. в месяц и вносится ежемесячно на основании предоставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставлять арендатору счет-фактуру.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 1 сумма арендной платы установленной в п. 4.1 договора увеличена на суммы дополнительной арендной платы, в соответствии с графиком.

Согласно представленным счетам на оплату, истцом в соответствии с условиями п.4.2 договора аренды начислена ответчику за июнь-октябрь 2010г. арендная плата в размере 690 611,48 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Спора по суммам между сторонами нет.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически услуга аренды оказана не была в отношении крана. Арендатор обязательства по перерегистрации средств не выполнил, что препятствовало ответчику использовать кран согласно условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи  по договору  спорный кран, техническая документация к нему переданы ответчику во владение и пользование. Претензий по приему средств со стороны арендатора не было.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления требований со стороны арендатора относительно перерегистрации спорного крана.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо ответчика от 02.06.2010 за № 13 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в письме ответчик не заявляет требование о перерегистрации спорного крана. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств направления данного письма.

Не подписание актов об оказанных арендных услугах со стороны ответчика не свидетельствует об отсутствии факта пользования спорными объектами аренды.

 Возврат крана арендодателю  произведен  по акту от 01.112011, то есть   за пределами  периода, за который идет взыскание  арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в общем размере 690 611,48 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начислены с 23.10.2010 по 10.05.2012 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8% и составляют 89 885,53 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 по делу №А71-7285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНТ-Моторс 18» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов