Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-49302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10967/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                      Дело № А60-49302/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Зелениной Т.Л.,

судей                                          Скромовой Ю.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца –  представитель не  явился,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерготехмаш-ТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-49302/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Уралфинпромбанк"  (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), индивидуальному предпринимателю Пазниковой Юлии Васильевне (ОГРНИП 3046673335200302, ИНН 667354198235), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Энерготехмаш-ТМ", индивидуальному предпринимателю Пазниковой Юлии Васильевне, индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу, ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ответчики) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 70 182 608 руб. 39 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество  (арбитражное дело № А60-32105/2011).

Определением суда от 28.11.2011 требования истца к индивидуальным предпринимателем Пазниковой Ю.В., Волынкину А,В., ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: здание торгового центра, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, ул. Уральская, номер дома 61 а, литера Б,б7, общая площадь 6 465,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/938/2009-059; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61 а, площадью 3050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б,б-б7), кадастровый номер: 66:41:0702065:27, сроком аренды по 29 ноября 2058 года, выделены в отдельное производство (настоящее дело № А60-29970-2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Энерготехмаш-ТМ», обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 10-10 З/Д от 17.02.2010: здание торгового центра, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, ул. Уральская, номер дома 61 а, литера Б, б7, общая площадь 6 465,9 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, площадью 3050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), кадастровый номер 66:41:0702065:27, сроком аренды по 29 ноября 2058 года, с установлением начальной продажной цены в размере 416100800

Решение суда от 10.08.2012 обжаловано ответчиком ООО "Энерготехмаш-ТМ"  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что задолженность по кредитному договору № 25/10 К/Д от 08.02.2010 составила 70 182 608 руб. 39 коп., стоимость заложенного имущества превышает 416 000 000 руб. Это обстоятельство, по  мнению ответчика, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, совокупность условий, необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует, исковые требования удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пазниковой Ю.В.  (заемщик) был заключен кредитный договор № 25/10 К/Д, согласно которому  кредитор предоставил заемщику 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата 07.12.2012.

В обеспечение исполнения указанных обязательств истцом и ООО «Энерготехмаш-ТМ» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № 10-10 З/Д от 17.02.2010  по которому залогодатель предоставил в залог здание торгового центра, право аренды земельного участка, с залоговой стоимостью в 416 100 800 руб.

Ненадлежащее исполнение обяза­тельств по кредитному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу № А60-32105/2011, согласно которому с предпринимателей Пазниковой Ю.В., Волынкина А.В., ООО «ПК «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ» в пользу истца взыскано солидарно 70 182 608 руб. 39 коп. по кредитному договору № 25/10 К/Д от 08.02.2010.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции  правомерно, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объ­еме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неус­тойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также воз­мещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной в договоре залога.

Согласно п. 1.5 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере 416 100 800 руб.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенных объектов  в настоящее время существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, в материалы дела не  представлено.

При этом  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32092/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, на данное имущество в пользу банка уже обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в размере 416 100 800 руб.

Установление иной начальной продажной цены повлечет затруднение с исполнением судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, гарантией прав залогодателя являются положения п.п. 4, 5 ст. 350 ГК РФ, исходя из которых, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю, должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 10.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика - ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-49302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова