Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-8192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу вышеизложенного, рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в размере 153 797,23 руб. подтверждаются материалами дела.

Представленный обществом расчет убытков (выпадающих доходов) основан на следующих показателях: общее количество перевезенных пассажиров имеющих льготные проездные документы (отдельно по федеральным, региональным документам) определенное на основании ежемесячных данных персонифицированного учета ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Альянс», стоимость билетов при оплате по установленному тарифу, полученные денежные средства от администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» в сумме 17646,27 рублей по платежному поручению № 272 от 30.12.2011 в возмещение недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами в возмещение недополученных доходов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца,  ответчики не приводят.

Достоверных доказательств несопоставимости произведенных обществом расчетов с фактическими данными ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционным судом не принимаются доводы Минфина России о необоснованности применения истцом расчетного метода при наличии утвержденного постановлениями Правительства №369-п порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров, пользующихся СПД.

Как уже было указано выше, расчет истца является обоснованным, показатели, используемые в расчет, документально подтверждены.

Доказательств того, что в случае применения названного порядка заявителю будут возмещены все недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010-2011 годах не представлено.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил доводы Минфина Пермского края о том, что главными распорядителями средств бюджета Пермского края, передаваемых хозяйствующим субъектам на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан в 2010-2011 г.г., являлись Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерство транспорта Пермского края, у которых было достаточно средств на возмещение неполученных доходов и поскольку вред истцу причинен бездействиями данных лиц, именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодеком или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При этом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с причинами невозмещения перевозчику в полном объеме недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков к надлежащим ответчикам.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено наличие оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерству транспорта Пермского края фактически им не сформулированы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении названных ответчиков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу № А50-8192/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина