Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-24662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11288/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А60-24662/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей          Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ОАО "Отделстрой НТ"  (ОГРН 1026601371334, ИНН 6623002494)

 – Пяткова Л.В., доверенность от 28.05.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Мочалов Е.С., доверенность от 01.09.2011; Докучаев С.А., доверенность от 31.12.2009

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной  ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года

по делу № А60-24662/2012

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Отделстрой НТ"

к Межрайонной  ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ОАО "Отделстрой НТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) N 19-24/26 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения:

1. уплатить недоимку по:

1.1. налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 836 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 2 836 рублей;

1.2. налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 25 527 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 25 527 рублей;

1.3. налогу на добавленную стоимость в сумме 501 875 рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 года 347 916, за 2 квартал 2010 года 64 414 рублей, за 4 квартал 2010 года 89 545 рублей,

2. уплатить штрафы, начисленные по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 072 рубля;

3. уплатить пени, начисленные по состоянию на 30.03.2012 года, в сумме 80 497.70 рублей, в том числе:

3.1. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 013.64 рубля;

3.2. по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 478.06 рублей;

4. уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 931 371 рубль;

5. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 39 205 рублей за 3 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были исследованы и учтены все фактические обстоятельства и подтверждающие их документы.

Заявитель жалобы полагает, что совокупностью документов и доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждается направленность действий ОАО "Отделстрой НТ" на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией установлено формальное принятие к учету документов от контрагентов ООО «Контакт» и ООО «Эксим» без реального выполнения подрядных работ, учредители и руководители контрагентов ООО «Контакт» и ООО «Эксим» отрицают причастность к деятельности и подписанию документов от имени данных организаций, у ООО «Контакт» и ООО «Эксим» отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ОАО "Отделстрой НТ" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, имеется согласованность действий должностных лиц ОАО "Отделстрой НТ" с лицами, обладающими возможностью оформить документы на выполненные работ от имени ООО «Эксим», и с директором ООО «Олимп» Ивановым В.В.

ОАО "Отделстрой НТ" представило письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что налоговым органом не доказаны факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Отделстрой НТ" составлен акт № 17-24/10 от 15.02.2012 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №19-24/26 от 03.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области № 383/12 от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции № 19-24/26 от 03.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и отсутствия доказательств совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налогов из бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Отделстрой НТ" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу ст. 143 НК РФ ООО ОАО "Отделстрой НТ" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные хозяйственные операции отражены ОАО "Отделстрой НТ" в налоговом и бухгалтерском учете.

Представленными ОАО "Отделстрой НТ" на проверку документами (договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями) подтверждается выполнение контрагентами ООО «Контакт» и ООО «Эксим» спорных работ и их оплата.

При этом судом правильно указано на непредставление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении контрагентами ООО «Контакт» и ООО «Эксим» спорных работ.

Отклоняя выводы инспекции о фактическом выполнении спорных работ не ООО «Контакт», а иной организацией, в частности ООО «Олимп», суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, которые подтверждают, что во исполнение договора подряда, заключенного между ОАО "Отделстрой НТ" и ООО «Контакт», последнее привлекало субподрядчика - ООО «Олимп», которое подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Контакт» и представило инспекции договор субподряда с ООО «Контакт» и акт о приемке выполненных работ.

Объем работ, предъявленных ООО «Контакт» в адрес ОАО "Отделстрой НТ", совпадает с объемом работ, предъявленных ООО «Олимп» в адрес ООО «Контакт», на что указано в решении инспекции.

Работы подрядчику ООО «Контакт» оплачены налогоплательщиком в полном объеме, при этом частично на расчетный счет ООО «Контакт» и на расчетный счет ООО «Олимп» по письму ООО «Контакт» от 15.10.2008 № 67, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Контакт».

Тот факт, что ОАО "Отделстрой НТ" заключило договор с подрядчиком ООО «Контакт» ранее, чем договор с заказчиком (МУК «Нижнетагильский музей изобразительных искусств»), сам по себе не свидетельствует о формальности документооборота.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется согласованность действий должностных лиц ОАО