Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-24662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Отделстрой НТ" с директором ООО «Олимп» Ивановым В.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте, ни в оспариваемом решении такой вывод отсутствует.

Не опровергнут налоговым органом и факт выполнения спорных работ контрагентом ООО «Эксим».

Налоговый орган в подтверждение вывода о нереальности исполнения работ контрагентом ООО «Эксим» ссылается на свидетельские показания Куренковой Т.Г., Сагалова Н.А., Семенова А.Е., Кожинова С.В., которые заключаются в следующем.

Куренкова Т.Г. при даче показаний подтвердила, что ОАО "Отделстрой НТ" выполняло работы для заказчика ООО «Уралэкспо НТ», доступ в помещении работ осуществлялся через Сагалова Н.А., акты о приемке выполненных работ подписывались со стороны ОАО "Отделстрой НТ" Сагаловым Н.А., назвать работников, непосредственно производивших работы затрудняется.

Сагалов Н.А. в своих показаниях не подтвердил факт выполнения работ для ООО «Уралэкспо НТ», указал, что спорные работы выполнялись ООО «Эксим», при этом Сагалов Н.А. передавал по просьбе руководителя ООО «Эксим» документы на подпись в ООО «Уралэкспо НТ», затем в ОАО "Отделстрой НТ" и после подписания передавал обратно в ООО «Эксим».

Семенов А.Е., являющийся директором ООО «Эксим», при даче показаний подтвердил, что занимал должность директора ООО «Эксим», однако взаимоотношений с ОАО "Отделстрой НТ", заключение с ним договора, выполнение работ не подтвердил.

Кожинов С.В. в ходе допроса сообщил, что он в ООО «Эксим» выполнял поручения Якосмаскина С.М., Семенова А.В., договоры с ОАО "Отделстрой НТ" возможно заключены, данными вопросами занимался Сагалов Н.А., какие работы выполнялись по договорам не знает, так как сметы и ППР готовил Сагалов Н.А., он в организации ООО «Континет» занимал должность менеджера, управлял расчетным счетом ООО «Континет».

Между тем арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что из указанных протоколов допроса невозможно сделать однозначный вывод о фактическом невыполнении ООО «Эксим» спорных работ, равно как и вывод, что между ОАО "Отделстрой НТ" и указанными лицами имеется согласованность действий.

Оплата выполненных работ на расчетный счет ООО «Эксим» подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа о перечислении ООО «Эксим» денежных средств, поступивших от ОАО "Отделстрой НТ", на расчетный счет ООО «Континент» с назначением платежа за оплату ремонтных работ, а затем на карточный счет Кожинова С.В. с назначением платежа выдача беспроцентного займа, также не свидетельствует о согласованности действий участников сделок и наличии какой-либо схемы, так как денежные средства на расчетный счет ООО «Континент» поступили за ремонтные работы, при даче показаний Кожинов С.В. подтвердил факт выполнения работ.

Таким образом, указанные обстоятельства, бесспорно, не опровергают факт не выполнения контрагентами спорных работ и наличие между участниками сделок согласованности действий.

Ссылки инспекции на то, что для ввода в эксплуатацию узлов учета производится их опломбирование, тогда как налоговым органом установлено несоответствие даты опломбирования и даты акта о приемке выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о формальности документооборота.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов расходов, присущих действующей организации (за аренду имущества, транспортных средств,  коммунальные услуги, на выплату заработной платы, получение наличных денежных средств в кассу), не являются основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между заявителем и контрагентами, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Непредставление контрагентами в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, налоговых деклараций по ЕСН, по страховым взносам в Пенсионный фонд свидетельствует лишь о возможном нарушении контрагентами законодательства о налогах и сборах и достоверно не подтверждает отсутствие у них необходимого персонала для выполнения спорных работ и услуг.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Контакт» для выполнения подрядных работ привлекало субподрядчика ООО «Олимп», при этом претензий к данной организации налоговый орган не предъявляет.

Тот факт, что контрагенты на момент проверки не обнаружены по юридическим адресам, не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и его контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, из материалов выездной налоговой проверки не усматривается.

Возврат денежных средств обратно налогоплательщику налоговым органом не доказан.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами, налоговым органом не представлено.

Более того, вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности инспекцией сделан только в отношении контрагента ООО «Эксим», однако судом, обосновано, учтено, что у заявителя отсутствовали сомнения в достоверности документов, составленных от имени ООО «Эксим», поскольку полномочия Семенова А.Е. подтверждались полученными от ООО «Эксим» правоустанавливающими документами, которые были представлены налогоплательщиком на требование инспекции 2364/17 от 03.10.2011 письмом от 17.10.2011 № 36.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, тот факт, что счет-фактура № 61 от 25.09.2008 от имени ООО Контакт» подписана директором Зайцевым Н.В., который на момент составления не являлся директором ООО «Контакт» (период его полномочий с 04.02.2008 по 04.09.2008), а Семенов А.Е. (директор ООО «Эксим») отрицает факт взаимоотношений с ОАО "Отделстрой НТ", не порочит документы и не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют  суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой заявителем части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в связи с несостоятельностью доводов жалобы, отклоненных судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставляет без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60-24662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова