Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-5093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10805/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А50-5093/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) – Баев А.Н. (доверенность от 10.01.2012 № 5),

от ответчика – Дачного некоммерческого товарищества "Демидково" (далее – товарищество)– Черноусов, председатель; Мензоров А.Ю. (доверенность от 10.08.2010),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Демидково Проект» (далее – общество «Демидково Проект») - Носкова О.Е. (доверенность от 09.04.2012 № 7-12), Шепелева Н.С. (доверенность от 18.01.2012  № 3-12),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления и  общества «Демидково Проект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года

по делу № А50-5093/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску территориального управления

к товариществу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра), Министерство лесного хозяйства Пермского края, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – администрация), Общество с ограниченной ответственностью «АРМАН», общество «Демидково Проект»

о признании отсутствующим права аренды, истребовании земельного участка

установил:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о признании отсутствующим права аренды товарищества в отношении земельного участка площадью 3,32 га для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское лесничество, 98 квартал выдел 11 (регистрационная запись от 15.09.2000 № 59-1/04-6/2000-120), возложении обязанности на ответчика возвратить спорный земельный участок территориальному управлению в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра, Министерство лесного хозяйства Пермского края, администрация Добрянского муниципального района Пермского края, ООО «Арман», общество «Демидково проект».

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов относительно того, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Как указывает истец, договор аренды является ничтожным, поскольку заключен в отношении участка лесного фонда без проведения лесного конкурса в нарушение положения ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года. Также суд не принял во внимание, что  законодательством установлен предельный срок, на который договор мог быть заключен, 5 лет, следовательно, по истечении указанного срока договор прекращается и не мог быть продлен в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Кроме того, предмет договора нельзя признать достаточно определенным, поскольку схема предоставляемого участка, представленная товариществом, и схема представленная управлением Росреестра являются неидентичными, что позволяет сделать вывод о несогласованности предмета договора. Кроме того, в отношении предоставляемого участка не осуществлен кадастровый учет, что исключает возможность предоставления его для осуществления рекреационной деятельности. Суд не оценил довод территориального управления о том, что договор, не переоформленный в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009, подлежал прекращению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Общество «Демидково Проект» также представило апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда, просит его отменить, заявленные территориальным управлением требования – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку участок лесного фонда, предоставленный в аренду, не индивидуализирован в установленном законом порядке. По мнению общества, является ошибочным вывод суда  о том, что спорный договор по форме и содержанию соответствует законодательству, действующему на дату его подписания. Как полагает заявитель, участок мог быть предоставлен товариществу только по результатам лесного конкурса, однако такой конкурс не проводился. В связи с изложенным, общество полагает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с нарушением судом норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Товарищество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных истцом и третьим лицом, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением главы администрации Добрянского района Пермской области № 6 от 06.01.1993 Пермскому заводу «Машиностроитель» предоставлено 2,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для строительства базы отдыха в ранее существующих границах и выдан Государственный акт №ПМО-216-200053 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Решением общего собрания коллектива базы отдыха «Победа» завода «Машиностроитель» от 13.09.1998 создано дачное некоммерческое товарищество «Демидково».

Постановлением главы городского самоуправления г.Добрянки Пермской области № 227 от 17.03.1999 прекращено право постоянного пользования на земельный участок Пермского завода «Машиностроитель», предоставленный для базы отдыха «Победа» площадью 2,0 га, расположенный в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, данный земельный участок в тех же границах предоставлен товариществу в постоянное пользование для дачного строительства.

Указанный земельный участок 11.08.2000 поставлен на кадастровый учет, а 02.02.2001 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Товарищество 20.04.1999 года обратилось к Главе администрации с заявлением о предоставлении товариществу участка площадью 3,2 га в фактически сложившихся границах в целях упорядочения землепользования и закрепления ответственности за прилегающую территорию (т. 1, л.д. 122).

Письмом от 28.08.2000 № 6/4-1866 Главное управление природопользования Администрации Пермской области разрешило предоставление товариществу участка площадью 3,2 га в аренду для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (т.1, л.д. 123).

Заключением от 07.07.2000 № 282 Добрянский лесхоз согласовал предоставление товариществу испрашиваемого участка 3,32 га для заявленных целей (т. 2, л.д. 75).

Пермское управление лесами Федеральной службы лесного хозяйства 23.08.2000 выдало представление на передачу участков лесного фонда в аренд, указав на возможность предоставить товариществу в аренду участок площадью 3,32 га на условиях прямых переговоров (т. 2, л.д. 76).

Схема предоставляемого участка утверждена директором лесхоза (т. 2, л.д. 77).

Между Добрянским лесхозом Пермского областного управления лесами, именуемого в дальнейшем «владелец лесного фонда», в лице директора лесхоза Салахутдинова Н.Г., с одной стороны, и товариществом, именуемое в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, 01.09.2000 заключен договор на аренду участка лесного фонда для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях в квартале 98 выдела 11 площадью 3,32 га Полазненского лесничества Добрянского лесхоза сроком на 5 лет с последующей пролонгацией до 49 лет (т.1 л.д. 87-89).

Согласно п.6.5 договора аренды схема передаваемого земельного участка прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

К договору аренды приложена схема земельного участка в квартале 98 выдела 11 площадью 3,32 га Полазненского лесничества, согласованная директором лесхоза Салахутдиновым Н.Г. и председателем земельного комитета Долгачевой И.В. (т.1 л.д.90). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие у товарищества права аренды, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском,  также заявляя требование об обязании товарищество передать спорный участок территориальному управлению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защищаемый интерес управления обосновывается возвратом участка, являющегося федеральной собственностью, из незаконного владения товарищества территориальному управлению.

То есть земельный участок не находится в фактическом пользовании территориального управления, ввиду чего оснований для нераспространения срока исковой давности на заявленные требования (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Кроме того, из свидетельства от 12.08.2003 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1633590000 кв. м (т. 1, л.д. 16) усматривается, что в отношении участка имеется обременение в виде аренды. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что зарегистрирована в том числе и аренда спорного участка, регистрация осуществлена 15.09.2000, таким образом, полагать, что территориальное управление могло узнать о наличии у товарищества права аренды лишь в 2011 году, не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установив, что собственник участка должен был узнать о праве аренды товарищества в отношении этого участка не позднее 2003 года, суд апелляционной инстанции соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Земельный участок используется товариществом на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, при этом указание истца на ничтожность этого договора ввиду заключения без проведения лесного конкурса, не принимается, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор аренды участка лесного фонда заключен без проведения торгов в соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ 1997 года. После окончания срока действия договора товарищество продолжило владеть и пользоваться лесным участком. Каких-либо на это возражений, в том числе требования о возврате участка лесного фонда в связи с окончанием срока договора, от арендодателя не последовало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод территориального управления о том, что по истечении максимально установленного срока, на который договор мог быть заключен, договор является прекращенным, отклоняется как несостоятельный.

Признавая договор аренды заключенным с учетом согласованного сторонами его предмета, суд первой инстанции верно указал, что у сторон разногласий относительно предмета договора не имелось.

В материалах дела имеется схема приложенная к договору аренды, из которой усматривается какой земельный участок передан в аренду.

Указание заявителя на то, что представленные в материалы дела схема, приложенная к договору, и схема, представленная управлением Росреестра, имеющаяся в регистрационном деле по государственной регистрации права аренды товарищества, являются различными, не принимается, поскольку, во-первых схемы являются идентичными по сути, не смотря на подписание (согласование) различными директорами в разный период времени, а во-вторых, доказательств того, что схема, согласованная