Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-3554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                              Дело № А60-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" : не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-3554/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"   (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662), Администрации  города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга  

об оспаривании стоимости объекта недвижимости и урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Пигмалион-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 № 469, подготовленном обществом «Трансэнергоресурс» (ответчик), об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-45, 12; 1 этаж - помещения №№ 1- 23, 37. Площадь: общая 1 259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49», в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС; о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Комитет, ответчик) обязанности заключить с ним - истцом (ООО «Пигмалион-Север»), договор № 525 купли-продажи указанного выше объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.12.2010 на условиях п.п. 2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно: п. 2.1 «Цена объекта составляет 20 227 000 (Двадцать миллионов двести двадцать семь тысяч) руб., в том числе НДС. Покупатель исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации»; п. 6.1 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, с согласия истца администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив требование о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной экспертом, без учета НДС – 26 717 796 руб. 61 коп., пункт 2.1 договора изложить в редакции: «Цена объекта составляет 26 717 796 руб. 61 коп. (двадцать шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, НДС не предусмотрен».

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен частично, определены условия пунктов 2.1, 6.1 договора. В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 № 469, подготовленном ООО «Трансэнергоресурс», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 решение суда от 28.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда от 12.03.2012 оставлено без изменения.

13.07.2012 ответчик - ООО «Трансэнергоресурс», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Пигмалион-Север» в пользу общества «Трансэнергоресурс» взыскано 110 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг исполнителями, а именно: сведения об участии исполнителей в судебных заседаниях; доверенности, уполномочивающие на совершение юридических действий; сведения о подписании и подаче процессуальных документов именно исполнителями. Полагает, что оказанные в рамках договоров услуги по изучению документов и консультированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке для заказчика аналитического обзора судебной практики, а также устные юридические консультации не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Кроме того, указывает на то, что определением от 21.12.2011 производство по заявлению общества «Трансэнергоресурс» о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом от заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем расходов на оплату услуг представителей определен ответчиком (заказчик), исходя из положений заключенных с общество «Юридический центр «Технологии права» (исполнитель) договора на юридическое обслуживание № 55 от 24.03.2011, с обществом «Группа компаний «Метрикс» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 10 от 02.04.2012 (т. 6 л.д. 12-13, 15-16).

По условиям договора на юридическое обслуживание № 55 от 24.03.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 100 000 руб. совершать от имени заказчика комплекс услуг по защите интересов заказчика в Арбитражному суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску общества «Пигмалион-Север» по делу № А60-3554/2011 (п. 1.1. договора).

Под юридической помощью стороны подразумевают следующее: устные юридические консультации; согласование и подачу в суд отзыва и других необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях; получение судебных актов; иную, необходимую в рамках исполнения настоящего договора, работу по правовым вопросам (п. 1.2. договора).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 10 от 02.04.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 30 000 руб. оказать заказчику комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при повторном рассмотрении в Арбитражному суде Свердловской области и апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение суда по иску общества «Пигмалион-Север» по делу № А60-3554/2011 (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчику документы и дать правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзывы в суды по иску и апелляционной жалобе, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в суде жалобы по существу; при необходимости составлять и подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы; подготовить аналитический обзор практики по аналогичной категории споров (п. 1.2. договора).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены акты от 09.09.2011, от 18.04.2012 № 6, платежные поручения от 27.09.2011 № 57 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.04.2012 № 108 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также повторное рассмотрение дела, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно