Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-8192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11038/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А50-8192/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал» (ОГРН 1075918000400, ИНН 5918836824): не явились,

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): не явились;

от третьих лиц Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», ООО «Альянс»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу №А50-8192/2012,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерству транспорта Пермского края 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», ООО «Альянс»

о взыскании 153 797 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 38 485,75 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет казны Пермского края убытков в сумме 115 311,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2012) с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в суме 38 485,73 рублей, а также 1 404,81 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Минфин Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 115 311,50 рублей, а также 4 209,11 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части требований к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерству транспорта Пермского края  отказано.

Минфин России, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что льготы на проезд по федеральным социальным поездным документам с декабря 2009 года были отменены и введены в действие лишь с июня 2010 года Законом Пермского края от 09.11.2010 №700-ПК, указывает, что установленные указанным Законом дополнительные меры социальной поддержки, относятся к расходным обязательствам Пермского края, следовательно исковые требования необоснованно предъявлены к Российской Федерации. Оспаривая расчет истца, полагает, что при наличии утвержденного постановлениями Правительства №369-п порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров, пользующихся СПД, истцом неправомерно применен расчетный метод.

Минфин Пермского края также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Минфин Пермского края в обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что в 2010-2011 г.г. у главных распорядителей  средств Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства транспорта Пермского края было достаточно средств на возмещение хозяйствующим субъектам неполученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД. Полагает, надлежащими ответчиками являются указанные лица, поскольку вред причинен бездействиями данных лиц. Отмечает, что размер взыскиваемых убытков необходимо было уменьшить на сумму средств, перечисленных истцу от реализации федеральных и региональных СПД. 

Истец с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенский муниципальный район», в том числе перевозки пассажиров использующих региональные и федеральные социальные проездные документы.

Также заявителем заключены договоры № 09/04 от 20.11.2009 с ПКГУП «Автовокзал» и № 4 от 15.09.2011 с ООО «Альянс» по условиям которых упомянутые общества, в том числе, обязались вести учет пассажиров, перевезенных истцом с использованием социальных проездных документов.

        Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы обществу соответствующими публично-правовыми образованиями, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указал при этом, рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для