Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-15327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11436/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А50-15327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Жебряков А.В., удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица ООО "Комплексная безопасность" (ОГРН 1085905000697, ИНН 5905258439) - Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-15327/2012

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

к ООО "Комплексная безопасность" (ОГРН 1085905000697, ИНН 5905258439)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Комплексная безопасность" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 №, от 10.11.2011 № 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

По мнению управления, судом не было принято во внимание то, что общество осуществляло изготовление продукции «противопожарные двери» в отступлении от технических условий, а также осуществляло ее маркировку и установку на протяжении 2009, 2010, 2011 и 2012 годов согласно договоров на поставку и монтаж противопожарного оборудования от 28.04.2009 № 515 и от 30.12.2010 № 194, с учетом чего вменяемое административное правонарушение, допущенное обществом, является длящимся.

Управление, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 и возвратить дело на новое рассмотрение, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 при проведении внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 24.05.2012 № 75 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73, Шоссе Космонавтов, 115, выявлен факт нарушения обществом, являющегося производителем противопожарных дверей марок «ДПМ-60-О» и ДПМ-60-Д» по ТУ 5262-001-83303287-2009 (далее - продукция), обязательных требований по маркировке продукции знаками обращения на рынке и знаками соответствия продукции, установленных ч. 7 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 3.7.1 Приказа Главного управления ГПС МВД РФ от 28.03.1996 № 10 «Об утверждении нормативных правовых актов системы сертификации продукции в области пожарной безопасности».

По договору № 194 от 30.12.2010 общество обязалась выполнить по заданию Федерального государственного унитарного предприятия «ГОЗНАК» поставку и монтаж противопожарных дверей.

Предприятием-изготовителем данных дверей является также общество. На поставляемые для ФГУП «ГОЗНАК» противопожарные двери прилагался сертификат пожарной безопасности от 20.04.2009 № ССПБ.RU.ОП.080.В.00098 и паспорта на двери противопожарные распашные ДПМ-60-Д и ДПМ-60-О.

Для изготовления данных противопожарных дверей ООО «Комплексная безопасность» разработало и утвердило технические условия (ТУ 5262-001-83303287-2009). Противопожарные двери, изготавливаемые по техническим условиям, прошли сертификационные испытания в 2009 году в испытательном центре пожарной безопасности «ТПБ ТЕСТ» ООО «ТПБ».

Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пермскому краю» от 26.06.2012 выданного по результатам изучения документов после проведенной внеплановой проверки, выявлен ряд несоответствий.

В паспортах на двери полное наименование дверей не соответствует обозначению дверей указанному в сертификате пожарной безопасности от 20.04.2009 № ССПБ.RU.ОП.080.В.00098 (далее - сертификат). Фактические геометрические размеры дверей из акта осмотра от 22.06.2012 не соответствуют данным указанным в паспортах. Двери оборудованы ригельными, а не цилиндровыми замками, с не перекрытой сквозной замочной скважиной. Документы на то, что замки является противопожарными, не представлены. Дверные полотна закреплены на двух петлях вместо трёх (шести). По периметру дверного полотна установлена термоуплотнительная лента и резиновое уплотнение. Имеются разрывы термоуплотнительпой ленты в месте крепления маркировочной таблички. В нижней части полотна двери термоуплотнительная лента и резиновое уплотнение отсутствуют. Документы на термоуплотнительную ленту не представлены. Фактическое крепление термоуплотнительпой ленты выполнено по полотну дверей, что не соответствует содержанию паспортов, где указано крепление термоуплотнительпой ленты по периметру дверной коробки. Дверные коробки выполнены без порога, в качестве порога установлен металлический швеллер, заподлицо относительно плоскости пола. У двери № 00000191 порог и швеллер отсутствуют. Имеется зазор между плоскостью пола и нижней плоскостью торца полотен дверей. Согласно паспорта на дверь №191 вместо однопольной двери по факту установлена двупольная. На дверях № 00000182, № 00000191, № 00000214 дверные коробки закреплены на пластины, приваренные к каркасу проёма, анкерные крепления отсутствуют. На двери № 00000182 закладные пластины выступают наружу и оборудованы слоем цементно-песчаного раствора толщиной менее 10 мм. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.06.2012 №75, а также в фототаблице, являющейся приложением к акту. 17.07.2012 в отношении общества возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности. 01.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 123 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Пунктом 3.7.1 порядка сертификации продукции в области пожарной безопасности (приложение № 2 Приказа № 10) определено, что знаком соответствия пожарной безопасности маркируется только та продукция, на которую выдан сертификат.

Общество осуществило маркировку знаком соответствия продукции противопожарные двери по своим характеристикам отличающиеся от дверей изготовленных по техническим условиям и имеющих сертификат пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, является установленным и доказанным, что не оспаривается обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении является доказанной, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области пожарной безопасности и устанавливающих общие требования объектам защиты (продукции).

Вопрос виновности юридического лица исследован при вынесении оспариваемого постановления, что нашло отражение в его тексте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного 14.46 КоАП РФ.

Довод управления о том, что правонарушение является длящимся, подлежит отклонению.

Нарушение, вменяемое обществу, следует считать оконченным в момент завершения выполнения работ по договору №194 от 30.12.2010 по установке дверей на ФГУП «Гознак», то есть в апреле и декабре 2011 года, поскольку именно в этот момент обществом были совершены действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

То, что общество в 2009, 2010, 2011 и 2012 годов осуществляло производство дверей, не имеет правого значения, для признания правонарушения длящимся, поскольку управлением не доказано нанесение обществом маркировки отличающейся от сертификата в отношении иных дверей, нежели те, которые устанавливались по договору №194 от 30.12.2010 в апреле 2011 и декабре 2011 года.

Выводы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела коллегия апелляционного суда также считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, было совершено, как следует из материалов дела, в апреле и декабре 2011 года.

Поскольку на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (15 сентября 2012 года) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела срок давности для привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-15327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова