Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-21468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10955/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-21468/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-21468/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Паритет-К"  (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Махнева Светлана Георгиевна, Оморов Калыбек Кочкомбаевич, Нам Ольга Сергеевна, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 11 277 руб. 52 коп., из которых: 9 277 руб. 52 коп. – сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества, 2000 руб. 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Махнева Светлана Георгиевна, Оморов Калыбек Кочкомбаевич, Нам Ольга Сергеевна, ОАО "Российская национальная страховая компания" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.48 ГК РФ и нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.59 ГК РФ. Полагает, что согласно ст.956 ГК РФ только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Сделка уступки права требования в данном случае является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оспаривает доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

До начала судебного заседания истец и ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Р964КА/96 под управлением Оморова Калыбека Кочкомбаевича (собственник автомобиля Нам Ольга Сергеевна) и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак С529МХ/96 под управлением Махневой Светланы Георгиевны, в результате которого автомобилю Рено SR, гос. номер С529МХ/96  были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, которая выразилась в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя Оморова Калыбека Кочкомбаевича, чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0565703439 - л.д.59).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено SR гос. номер С529МХ/96 застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № 000001/1031/661 от 11.01.2011 (л.д. 56).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля в размере 17 871 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено SR гос. номер С529МХ/96, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 000-375/УТС величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Рено SR гос. номер С529МХ/96, составила 9 277 руб. 52 коп. (л.д.41-49).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. и была оплачена Махневой С.Г., что подтверждается квитанцией АЭ № 000375 (л.д.39).

Вред автомобилю Рено SR гос. номер С529МХ/96 причинен по вине водителя Оморова К.К., ответственность которого застрахована ОАО "Российская национальная страховая компания", страховой полис ОСАГО ВВВ № 0565703439.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Российская национальная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу №А40-39868/11-95-194«Б» в отношении ОАО "Российская национальная страховая компания"  введена процедура наблюдения, а решением от 24.10.2012 по этому же делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Махнева С.Г. (цедент) по договору уступки права требования №126/ц от 11.04.2012 передала ООО «Паритет-К» права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Рено SR гос. номер С529МХ/96 с лица, ответственного за причинение вреда в сумме 11 277 руб. 52 коп. (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, на основании заключенного договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 № 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, в состав взыскиваемого по указанному делу ущерба утрата товарной стоимости истцом не включена, компенсирована владельцу транспортного средства Махневой С.Г. страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 2 ст.18 ФЗ от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 ст.19 названного Закона).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных