Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-13043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11339/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                        Дело № А50-13043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-13043/2012

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234)

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - управление) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с управления в доход бюджета взыскан штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление считает, что вопреки очевидному несоблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, суд необоснованно посчитал, что досудебная процедура урегулирования спора соблюдена, ссылаясь на тождественность решения № 6218, указанного в требовании № 2811, с решением № 11-28/22079ДСП. Также, по мнению управления с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то и судебные расходы им не производились. В связи с этим госпошлина с управления не может быть взыскана.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От налогового органа, управления в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, в ходе которой установил, что управлением не были своевременно представлены сведения о регистрации граждан РФ: Новиковой Анны Владимировны.

Указанная гражданка была зарегистрирована управлением по месту жительства 24.05.2011, сведения о факте регистрации были представлены управлением в налоговый орган 07.07.2011 с нарушением срока установленного п. 3 ст. 85 НК РФ на 1 месяц.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №11-28/20153дсп от 28.10.2011.

Решением налогового органа от 01.12.2011 №11-28/22079дсп управление привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп. за повторное неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений о регистрации физического лица по месту жительства. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа снижена налоговым органом в два раза до 10 000 руб. 00 коп.

В адрес управления было направлено требование №2811, по состоянию на 09.12.2011, об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. в срок до 29.12.2011.

Поскольку управление требование налогового органа не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повторного несообщения управлением сведений о регистрации физического лица по месту жительства. Принимая решение, суд посчитал, что требования налогового органа следует удовлетворить в части взыскания штрафа в сумме 2 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность управления. При этом суд сделал вывод о том, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. От 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (в ред. от 26.10.2011) органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Согласно п. 2 положения о Федеральной миграционной службе, утвержденном Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 (в ред. от 11.03.12) «Вопросы Федеральной миграционной службы» к ведению Федеральной миграционной службы отнесены вопросы осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и управлением не оспаривается факт повторного в течение календарного года непредставления им в установленный срок сведений, которые в соответствии с пунктом 3 ст. 85 НК РФ управление должно было сообщить налоговому органу.

Указанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 Кодекса, и влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

В адрес управления было направлено требование№2811 об уплате штрафа от 09.12.2011 со сроком исполнения не позднее 29.12.2011.

Факт получения требования об уплате штрафа управлением не оспаривается.

Указанное требование содержало все необходимые реквизиты: размер штрафа, коды бюджетной классификации, соответствующие данному виду платежа, основание для взыскания налоговой санкции, срок, в течение которого следует уплатить сумму штрафа.

В требовании об уплате штрафа содержится ссылка на решение № 6218 от 01.12.2011, которое, по утверждению ответчика, ему не направлялось, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование направлено по решению №11-28/22079дсп. Сам по себе факт наличия в налоговом органе решений под дублирующими номерами связан с особенностями внутреннего учета документооборота в налоговом органе, а процедура взыскания штрафа по конкретному правонарушению, зафиксированному актом проверки №11-28/20153дсп от 28.10.2011 и решением №11-28/22079дсп, в отношении управления соблюдена. При этом управление вправе был уточнить обстоятельства, связанные с направлением требования по телефону конкретного исполнителя, указанному в требовании об уплате штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции учтено, что нарушение в сфере законодательства о налогах и сборах совершено управлением не умышленно, нарушение сроков представления сведений обусловлено наличием большого объема информации, связанной с документооборотом в масштабах всего Пермского края, указанное правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, управление является организацией, финансируемой из бюджета.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом принципа соразмерности наказания, суд счел возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-13043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова