Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-28808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11472/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-28808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Гуляковой Г. Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга старший советник юстиции Абрамов И.П. – не явились;

от заинтересованного лица ЗАО"Медицинские технологии" (ОГРН  1086672000744, ИНН 6672258587) - Черногубова Н. В., паспорт, доверенность от 20.09.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ЗАО"Медицинские технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-28808/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ЗАО"Медицинские технологии" (ОГРН  1086672000744, ИНН 6672258587)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО"Медицинские технологии" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Общество обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, в связи с убытием генерального директора Малышева В.А. в командировку с 10 по 18 сентября 2012 года. Общество считает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, связанные с установлением вины общества.

Общество полагает, что брандмауэр-указатель многопрофильной клиники «Здоровье 365», размещенный на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 9, не содержит сведений рекламного характера, а является указателем, на который не распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в силу п. 5 ч. 2 ст. 2 указанного закона, поскольку обозначение «Здоровье 365», которое не является фирменным наименованием. Информация, размещенная на баннере, призвана извещать о направлении проезда (прохода) к фактическому местонахождению клиники, и не несет в себе цели привлечения внимания к деятельности общества и реализуемым услугам, формирования или поддержания интереса к ним, продвижения их на рынке.

Общество считает, что, поскольку брандмауэр-указатель не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем не подпадает под действие закона «О рекламе», в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Общество не признает свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям общества, не представил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30 мая по 11 июня 2012 года прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проводилась проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Кировского района города Екатеринбурга, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства к установке рекламных конструкций.

В ходе проверки 3 июня 2012 года установлено, что на арке здания стоматологической поликлиники №3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 9 расположен рекламный баннер ЗАО «Медицинские технологии», на котором размещен логотип многопрофильной медицинской клиники, а также имеются надписи следующего содержания: «Здоровье 365», «многопрофильная клиника», «100 шагов». Кроме того на указанном баннере размещен контактный телефон клиники «270-17-17» и указан адрес общества в сети Интернет «www.zdorovo365.ru». Данная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц. Разрешение на установку рекламной конструкции у ЗАО «Медицинские технологии» отсутствует.

Постановлением от 04.07.2012 в отношении ЗАО «Медицинские технологии» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ - нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 5, 5.1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рекламный баннер обществом размещен на арке здания стоматологической поликлиники № 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 9 в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается представленными в материалы дела письмом администрации г. Екатеринбурга от 07.06.2012.

Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела и состоит в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы общества рассмотрены апелляционным судом и отклонены в полном объеме.

Довод общества о том, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с убытием генерального директора Малышева В.А. в командировку, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, чем лишил общество права на равную судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Убытие в командировку генерального директора общества основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Общество, являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных прокурором требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», изложил правовую позицию, согласно которой указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Суд также указал, что наименование юридического лица является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и(или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

По настоящему делу в ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольной установки обществом конструкции на обочине дороги по адресу: на арке здания стоматологической поликлиники №3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 9, с указанием информации о наименовании организации - «Здоровье 365», видах оказываемых услуг - многопрофильная клиника, адреса, расстояния, а также контактного телефона.

Учитывая, что общество является коммерческой организацией, конструкция установлена, вне места его нахождения, а информация, размещенная на конструкции, о видах оказываемых услуг, наименовании юридического лица, его месте нахождении и контрактных телефонах, преследовала исключительно цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его услугам, следовательно, конструкция является рекламной.

Указанная конструкция