Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-23413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11377/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии представителя истца Заместителя прокурора Свердловской области - Богданова Д. В., удостоверение, доверенность от 10.10.2012;

в отсутствие представителей ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", ООО "Дельта", третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-23413/2012

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), 2) ООО "Дельта" (ОГРН  1026601126892, ИНН 6615008090)

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.09.2010, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и ООО "Дельта", также истец проси применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Дельта» возвратить ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" нежилые помещения общей площадью 30,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, 20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ФГУП считает, что суд признал недействительным незаключенный договор, поскольку идентифицировать объект аренды не представляется возможным.

ФГУП, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012, принять новый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.09.2010 между ФГУП (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 30,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 мкр., д. 20 (ПРУ) для организации оптовой торговли продовольственными товарами.

Согласно паспорту №480042 встроенное помещение в здании 5-ти этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, 20, является противорадиационным укрытием.

В соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, спорное имущество составляет казну Российской Федерации.

Пункт 13 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения. Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов - Росимущества и МЧС России только для использования в мирное время по указанному в данных актах назначению. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.

Поскольку договор заключен в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения публичных процедур, истец на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недействительности договора, иск удовлетворил, применил последствия признания сделки недействительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из анализа данной нормы закона следует, что заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться по правилам ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Оснований для применений положений, указанных в пунктах 1-13 части 1 статьи 17.1 Закона, для предоставления арендатору имущества без проведения конкурса не установлено.

Поскольку договор между ФГУП и ООО «Дельта» заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции заключении договора с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), является верным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 18.09.2008 №286 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 мкр., д. 20, являющееся объектом федерального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Между тем регистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не произведена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 13.03.2012г. № 24/006/2012-422.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п.1 ст. 4 Закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п.2 ст. 4 Закона).

Поскольку за ФГУП право хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений общей площадью 30,2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 20, не зарегистрировано,  у ФГУП отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом, что также влечет недействительность договора.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Дельта» возвратить ФГУП нежилые помещений.

Вопреки доводам жалобы, договор позволяет достоверно идентифицировать объект аренды, что не является основанием для признания договора заключенным с соблюдением требования законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФГУП в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-23413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова