Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-26560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5298/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А50-26560/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ИП Митрофановой Галины Александровны   (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) – не явились, извещены, заявление о рассмотрении без участия представителя

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

 -  не явились, извещены.

от третьих лиц 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2)   Пермского краевого государственного  унитарного предприятия «Автовокзал», 3)  Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, 4) Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края 

- не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26560/2011

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны 

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2)   Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 3)  Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, 4) Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края

о взыскании 154 826 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края, ответчик) за счет средств казны Пермского края понесенных им убытков в связи с перевозкой в 2008 году льготных категорий граждан по региональным специальным проездным документам на территории пригородного сообщения в размере 154 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края судебных расходов в размере 20 000 рублей

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Митрофановой Г.А. (поручитель) и адвокатом Онучиным А.Н. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2011, регистрационный № 52, в соответствии с ч. 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 144).

В соответствии с ч. 5 соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 № 33, в т.ч. 10% от суммы имущественного иска, но не менее 5000 руб. за день занятости.

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг адвоката Онучина А.Н. истцом представлен акт от 16.07.2012 № 052 (л.д. 145) и квитанция от 16.07.2012 № 52 (л.д. 146).

Из акта от 16.07.2012г. усматривается, что расчет стоимости услуг произведен сторонами исходя из четырех дней занятости представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. При этом услуги оказаны адвокатом исключительно в рамках настоящего дела (л.д. 65, л.д. 80-81), что определено в предмете соглашения.

Между тем, по мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной адвокатом истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием. Вышеназванное постановление к судебным издержкам, не подлежащим возмещению, относит судебные издержки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию споров.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 следует, что вознаграждение за оказание указанного вида юридической помощи  превышает сумму взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов (от 5%  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости – при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах) (л.д. 148).

В связи с этим ссылка ответчика на вышеназванное Решение отклоняется, кроме того им приведены размеры вознаграждений за другие виды услуг.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу № А50-26560/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова