Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-20811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Обществом (арендодатель) заключены договор субаренды от 01.12.2010 с ООО «Эльдорадо» (субарендатор) (л.д. 47-76) и договор субаренды от 01.05.2007 с ООО «Мак Пик Юнион» (субарендатор) (л.д. 77-102). В п. 2.2.5 указанных договоров предусмотрено, что субарендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами охраны труда и электробезопасности, поэтому Общество полагает, что обязанность по содержанию объекта в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, распространяется на него только в отношении мест общего пользования, не переданных в субаренду.

В связи с указанным доводом Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки выявлено, в том числе, нарушение, выразившееся в том, что  помещения склада (склад дорогой продукции) магазина «Эльдорадо» не отделены от помещения электрощитовой противопожарной перегородкой 1-го типа; при этом помещение электрощитовой является помещением общего пользования, ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией электрощитовой, несет Общество.

Кроме того, указанными выше договорами субаренды предусмотрено, что субарендатор обеспечивает беспрепятственный доступ на объект представителей арендодателя  с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий использования, а также технического обслуживания инженерных коммуникаций здания и устранения возможных аварий (п. 2.2.14 договора субаренды с ООО «Эльдорадо», п. 2.2.9 договора субаренды с ООО «Мак Пик Юнион»). Следовательно, Общество было вправе, имело возможность и в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» обязано контролировать соблюдение субарендаторами условий использования переданных в субаренду помещений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесены в присутствии представителя Общества – Коробейниковой Е.В., действующей на основании доверенности, при этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, отрицательных последствий не повлекло, а также учтено, что Общество приняло меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем Обществу правомерно назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1067 от 03.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-20811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олипс» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Олипс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1067 от 03.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова