Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-10327/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2007-ГК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-10327/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                           Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1»: Порошин В.Ю. – по доверенности от 27.03.2007г., Ростока И.В. – по доверенности № 5 от 31.05.2007г.;

от ответчика, ООО «Вишерская коммунальная компания»: Швецова Н.П. – по доверенности от 18.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2007 года по делу № А50-10327/2007,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1»

к ООО «Вишерская коммунальная компания»

о разногласиях по договору,

установил:

         МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий между МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1» и ООО «Вишерская коммунальная компания», возникших при заключении договора № 119 от 23.01.2007г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

а № 147 от 15.05.2007г. й суд Пермского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договоРешением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. суд принял  пункты разногласий по договору № 119 от 23.01.2007г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Пункты 3.1.8, 4.1 в редакции ответчика. Пункт 4.3. в редакции истца за исключением слов «отсутствия прибора учёта». Пункт 13.1.1 из  текста договора исключен. С ООО «Вишерская коммунальная компания» в пользу МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1» взыскано 1000руб. - судебных расходов.

Истец, МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1», с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. не согласно, просит его отменить и принять пункты 3.1.1, 3.1.8, 4.1 и 4.3 договора № 119 от 23.01.2007г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в редакции истца. Считает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, неверно применил нормы действующего законодательства РФ.

Ответчик, ООО «Вишерская коммунальная компания» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, ответчику,  ООО «Вишерская коммунальная компания»,  переданы в управление жилые дома расположенные по адресам: г. Красновишерск, ул. Победы,1,2,6,8; ул. Советская, 5; ул. Берзина 1,3,5,7; ул. Куйбышева 2, 4, 6, 6а, 8; ул. Дзержинского,24 .

 Письмом № 1 от  17.01.2007г. ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 7).

Сопроводительным письмом № 159 от 29.05.2007г. МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1» подписанный  договор  № 119 от 23.01.2007г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с актами разграничения балансовой принадлежности  водопроводных и канализационных сетей направило в адрес ООО «Вишерская коммунальная компания».

Проект договора был рассмотрен ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий и не подписанным актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. ООО «Вишерская коммунальная компания» не согласилось принять редакцию пунктов  3.1.1; 3.1.8, 4.1; 4.3 договора.

В  связи с возникшими разногласиями истец сопроводительным письмом № 304 от 20.02.2007г. направил в адрес ответчика Протокол разногласий с Протоколом согласования к протоколу разногласий к договору № 119 от 23.01.2007г. (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик не согласился с предложенным истцом протоколом согласования разногласий, МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1» обратилось в суд в порядке, установленном   ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 3.1.8 договора, по которому возникли разногласия между сторонами, касается установления границы эксплуатационной ответственности.

Принимая п. 3.1.8 договора в редакции, предложенной ответчиком,  суд исходит из следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируют «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г.  N 167, (далее – «Правила… N 167»).

Согласно п. 1 «Правил… N 167» граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения (п. 1 «Правил… N 167»). Истцом не представлено доказательству того, что ООО «Вишерская коммунальная компания» и ТСЖ являются собственниками и балансодержателями  наружных и уличных сетей канализации. В «Правилах… N 167», не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета.

 На основании частей 1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ к  отношениям сторон  по рассматриваемому делу подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части, обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в частности: «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённые постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., далее –«Правила … № 491».

В соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом деле истец является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Ввиду отсутствия соответствующих соглашений собственников помещений как с истцом (ресурсоснабжающей организацией), так и с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) обязательному применению к отношениям сторон подлежат  положения пункта 8 «Правил… №491».

С учетом положения п. 8 «Правил… №491» устанавливающего, что внешней границей сетей водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома, а также, принимая во внимание, что ответчик ООО «Вишерская коммунальная компания» и ТСЖ не являются собственниками и балансодержателями сетей канализации, суд полагает, что п. 3.1.8 договора в редакции ответчика является законным и обоснованным.

Ссылка истца на  п.8 ст. 5, п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ  судом отклоняется, поскольку указанные нормы не предусматривают эксплуатационной ответственности ТСЖ и исполнителя коммунальных услуг за наружные, уличные сети.

Пункт 4.3 договора касается случаев определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств.

Обжалуя решение суда в части принятия п.4.3 договора в редакции истца,  за исключением слов «отсутствия прибора учёта» истец просит привести редакцию указанного пункта в соответствие с положениями пунктов 55, 57, 77 «Правил… № 167», которыми  определены исчисления по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в нескольких случаях, в том числе в случаях, не установки общедомовых приборов учета в срок установленный п.3.1.1 договора или их отсутствия по причине ремонта более 30 календарных дней.  Истцом предусмотрено в договоре несколько случаев.

Ответчик в протоколе разногласий согласен применить этот способ только в случае ремонта прибора учёта более 30 календарных дней. Просит изменить п.п.1 п.4.3 договора, изложив: - в случае ремонта прибора учёта более 30 календарных дней.

Доводы истца  в обоснование его редакции пункта 3.1.1 и пункта 4.3 договора следует признать  обоснованными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно «Правил… № 167», учёт количества потреблённой воды определяется по приборам учёта. Следовательно, возложение на Заказчика обязанности установить приборы учета воды в течение 6 (шести месяцев) с даты заключения договора не противоречит «Правилам … №167».

В соответствии с п.77 «Правил…№167», расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом  определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункта 55 «Правил…№167»,  при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду.

На основании пункта 57 «Правил…№167», в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

При этом условие договора, при котором количество израсходованной воды определяется по пропускной способности, в том числе, при отсутствии  общедомовых приборов учёта по причине ремонта более 30 дней,  не противоречит «Правилам… № 167» и положениям Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, п. 3.1.1 и п. 4.3 договора от 23.01.2007г. N 119,  следует принять в редакции истца в полном объёме. Решение суда в этой части подлежит изменению  (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что «Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491» противоречит Жилищному кодексу РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса  РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и приняты в соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ. 

На основании изложенного решение суда от 18.10.2007г. подлежит  изменению в части редакции пунктов 3.1.1; 4.1; 4.3 договора № 119 от 23.01.2007г., которые принимается в полном объёме в редакции истца (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы  относятся на стороны поровну в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2007 года по делу № А50-10327/2007 изменить.

Пункты договора № 119 от 23.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод принять в следующей редакции:

Пункты 3.1.1; 4.1; 4.3 принять в редакции истца, МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1».

Пункт 3.1.8 принять в редакции ответчика, ООО «Вишерская коммунальная компания»

Взыскать с ООО «Вишерская коммунальная компания» в пользу МУП «Красновишерское водопроводное-канализационное хозяйство-1» госпошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва

А.Н. Булкина