Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-16224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11895/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-16224/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ЗАО Строительная компания  "Астон" – Толстикова Н.Б., доверенность от 11.03.2012;

от кредитора ООО «ПКФ «Альянс» - Толстикова Н.Б., доверенность от 11.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) об отстранении конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания  "Астон" Степанченко В.А.,

вынесенное  судом в составе председательствующего Журавлева Ю. А.,

судьей Койновой Н. В., Плетневой В. В.,

в рамках дела № А60-16224/2010

о признании ЗАО Строительная компания  "Астон" (ОГРН 1046602679310, ИНН 6658194268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Строительная компания «Астон» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Решением суда от 23.06.2011 ЗАО «Строительная компания «Астон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Копылов А. В.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич.

        24.05.2012 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда  от 25.05.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 04.07.2012, после чего  судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывалось.

Определением от 14.09.2012 (резолютивная часть определения от 12.09.2012) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-16224/2010 о признании должника  несостоятельным (банкротом), прекращено

В арбитражный суд 09.07.2012 поступила жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.09.2012 производство по жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Астон» Степанченко В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт длящегося нарушения прав кредиторов не выполнением обязанности по проведению оценки имущества должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивировано не проведением оценки дебиторской задолженности и мероприятий по реализации имущества и дебиторской задолженности должника, по мнению апеллянта, конкурсное производство фактически продлено в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Для кредиторов продление процедуры повлекло убытки в размере суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период продления процедуры конкурсного производства.

Оспаривает также правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов явилось основанием к непринятию управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит определения суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов ООО Строительное управление «Астон», ООО «ПКФ «Альянс» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ГК "Агентство по страхованию вкладов" следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Степанченко В. А. не допустил представителя конкурсного кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» к участию в собрании кредиторов должника от 18.05.2012

- определением от 01.06.2012 установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по своевременному получению отчета об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названной жалобы, исходил из того, что конкурсным кредитором не доказано, бездействием конкурсного управляющего причинены или могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

Помимо прочего, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим должника Степанченко В. А. и ООО «Инвест-Актив-Оценка» 22.12.2011 заключен договор № О/11-12-16, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012, на проведение оценки принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве заявление  ГК "Агентство по страхованию вкладов"о признании незаконными действий конкурсного управляющего Степанченко В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Степанченко В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «Астон», выраженных в непринятии им мер по своевременному получению отчета об оценке имущества должника. В остальной части в удовлетворении отказано.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявителем, в том числе, было указано на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Выводы суда в оспариваемом определении суда в указанной части не противоречат ранее принятому судебному акту

Поскольку конкурсным управляющим привлечен оценщик для проведения оценки дебиторской задолженности, в подтверждение чего представлен договор на проведение оценки № О/11-12-16 от 22.12.2011 суд в определении от 01.06.2012 отклонил довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о не привлечении конкурсным управляющим оценщика как необоснованный, указав на то, что ненадлежащее исполнение Степанченко В. А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «Астон» заключается лишь в непринятии им мер по своевременному получению отчета об оценке имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время оценка дебиторской задолженности проведена, получено заключение эксперта, длительность работы эксперта связана с большим количеством первичной документации, сроки договора № О/11-12-16 от 22.12.2011, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012, оценщиком не нарушена.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствуют правовые основания расценивать действия (бездействие) конкурсного управляющего как ненадлежащие; факт его неправомерного бездействия материалами дела не подтверждается.

Ссылка на определение суда от 18.07.2012 правомерности выводов суда  также не опровергает.

       Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, назначенное судом к рассмотрению (определение от 25.05.2012).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного