Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-9251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручился истец, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и не изменяет размер ответственности поручителя.

Само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям от 20.08.2011 не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства в связи с заключением спорных соглашений, а также об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него.                                                             

Обратного  истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

 Доводы истца о существенном снижении с 20.08.2011 платежеспособности ООО «Оханские тепловые сети», за которое поручилось ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», о возможном возникновении у истца убытков не только в виде оплаты долга за третьих лиц, но и в виде санкций, о возможной квалификации действий ответчика как злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), не основаны на каких-либо доказательствах, носят вероятностный, предположительный  характер, являясь следствием излагаемых в апелляционной жалобе умозаключений и выводов.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства от 13.08.2010 прекратившими свое действие применительно к п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказав истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова