Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-16168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, то есть названной статьей установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ от 17 июля 2009 года №173 ФЗ) до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу вышеизложенного наличие договора аренды муниципального и государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенного до 01 июля 2008 года, предоставляет возможность сторонам заключить  договор аренды на тот же объект аренды на новый срок с субъектом малого и среднего предпринимательства без проведения конкурса или аукциона.    

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения площадью 1 528,1 кв. м. находятся в возмездном владении и хозяйственном пользовании ответчика, индивидуального предпринимателя Дахно М.Ф., с 01 сентября 2006 года по настоящее время на основании договоров аренды с аналогичными условиями  (л. д. 102-118).

За указанный период площадь арендуемых помещений лишь незначительно изменилась с 1 522,3 кв. м. до 1528,1 кв. м.

Доказательства того, что изменялись арендуемые помещения, их нумерация и расположение, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют      сведения о том, что арендуемые помещения выбывали из владения и пользования ответчика (статья 65 АПК РФ).

Таким образом,  при  заключении договора аренды от 01 апреля 2009 года сторонами не допущено нарушения требований статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, отсутствуют и основания для признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ  лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцами Самсоновым Е.С. и Лобановым А.В. спорные помещения приобретены на аукционах с обременением в виде аренды части помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Дахно М.Ф.

О наличии обременения истцам  было известно до начала аукциона. В аукционной документации также имелись сведения о наличии договора аренды в отношении объектов продажи. Данный факт Самсоновым Е.С. и Лобановым А.В. не оспаривается.

Таким образом, истец принял условия аукционной документации, участвовал в аукционе, приобрел право собственности на муниципальное имущество в результате участия в названном аукционе.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания обременения ничтожной сделкой, поскольку имущество приобретено истцами с обременением, о котором им было известно, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки, совершение которой не повлекло нарушения их прав и законных интересов.  

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований индивидуальных предпринимателей Самсонова Е.С. и Лобанова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истцов, индивидуальных предпринимателей Самсонова Е.С. и Лобанова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-16168/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Дахно Марии Федоровны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Дахно Марии Федоровны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина                        

                Ю.В. Скромова