Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-21363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10859/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                    Дело № А60-21363/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика –  Беспалова Е.С.(паспорт, доверенность от 01.08.2012),

от третьего лица –  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-21363/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО"Дельта"  (ОГРН 1026605229606, ИНН 6671121396)

третье лицо: ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО"Дельта"  (ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество: объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус со зданием склада), литера А, инвентарный номер 1\37750\А\21, кадастровый номер 66-66-01/754/2008-048 площадь застройки 9 924,8 кв. м, степень готовности 70%, назначение нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.83, в соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 23.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере 157 680 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 17.09.2012 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 28257 кв.м, кадастровый номер 66:41:01 08 014:0049, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, в 100 м на северо-восток от ориентира дом №60, с установлением  начальной продажной цены в размере 7 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть от 03.08.2012) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.08.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает, что надлежащих доказательств уведомления руководителя ООО "Дельта" об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено, оценочная стоимость объекта существенно занижена, сумма требований по договору № 4011 от 01.09.2010 значительно меньше установленной судом первой инстанции рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2012.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, право на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО"Дельта" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40111, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования и рефинансирование инвестиционных затрат на срок по 31.08.2017 с лимитом 93 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнения указанных обязательств истцом и ответчиком были заключены договор ипотеки № 64342 от 03.03.2011, предметом которого являются объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус со зданием склада), литер А, инвентарный номер 1 \37750\А\21, кадастровый номер 66-66­01/754/2008-048 площадь застройки 9 924,8 кв. м, степень готовности 70%, назначение нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.83, право аренды земельного участка сроком по 17.09.2012 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 28257 кв.м, кадастровый номер 66:41:01 08 014:0049, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таганская, в 100 м на северо-восток от ориентира дом № 60.

По платежным поручениям № 44944 от 10.09.2010, № 45267 от 17.09.2010, № 45692 от 29.09.2010, № 46493 от 19.10.2010, № 47302 от 09.11.2010, № 47523 от 13.11.2010, № 47556 от 15.11.2010, № 48017 от 26.11.2010, № 49227 от 21.12.2010, № 1980 от 10.03.2011, № 2200 от 24.03.2011, № 2270 от 28.03.2011, № 2641 от 13.04.2011, № 2899 от 26.04.2011, № 3462 от 25.05.2011, № 3722 от 08.06.2011, № 34078 от 17.06.2011, № 4190 от 23.06.2011  истец перечислил ответчику денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №40111 от 01.09.2010.

Ненадлежащее исполнение обяза­тельств по кредитному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции  правомерно, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объ­еме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неус­тойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также воз­мещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Устанавливая начальную продажную цену объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость этого объекта составила 197 100 000 руб., положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие, что  если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отсутствие доказательств существенного отличия рыночной стоимости права аренды земельного участка от определенной сторонами залоговой стоимости этого объекта, начальная продажная цена предмета залога в этой части правомерно установлена судом первой инстанции в размере 7 500 руб.

Довод ответчика о том, что оценочная стоимость объекта незавершенного строительства существенно занижена, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что сумма требований по кредитному соглашению значительно меньше установленной продажной цены заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, гарантией прав залогодателя являются положения п.п. 4, 5 ст. 350 ГК РФ, исходя из которых, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю, должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению до 97 754 315 руб. 15 коп., также отклоняется, поскольку вопрос о взыскании задолженности по кредиту не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего уведомления залогодателя является необоснованной, поскольку опровергается представленным суду требованием от 30.01.2012.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ознакомление представителя ответчика с материалами дела, рассматриваемого другим судом, не может являться уважительной причиной его отсутствия в судебном заседании, основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-21363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов