Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-27961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11143/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А60-27961/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-27961/2012

по иску ЗАО "СЭКОМ"  (ОГРН 1036603486040, ИНН 6659006326)

к ООО "Элитторг"  (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «СЭКОМ» (далее – ЗАО «СЭКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – ООО «Элитторг», ответчик) с иском о взыскании 860 047 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи №ЭЛ280/7953 от 01.07.2011, 22 001 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд изменил исковые требования, заявленные истцом. Не согласен с расчетом суммы исковых требований, расчетом процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО «СЭКОМ» (продавец) и ООО «Элитторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции №ЭЛ280/7953, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора, л.д. 31-33).

Согласно п.1.2 договора поставки товара осуществляются отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявки покупателя. Форма заявки – письменная, по факсу, электронной почте.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора купли-продажи алкогольной продукции №ЭД280/7953 от 01.07.2011 продлен на срок до 31.12.2012 (л.д.33).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику в период с февраля по апрель 2012 года товар на общую сумму 860699 руб. 26 коп. (л.д.34-77).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты и частичного возврата товара, составляет 860 047 руб. 86 коп.

Ответчик факт поставки товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию №42 от 28.05.2012 с требованием погашения задолженности (л.д.78).

Ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 22 001 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2012 по 21.08.2012 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции изменил объем исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании 860 047 руб. 86 коп. основного долга, 9 071 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требование в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с этим судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 860 047 руб. 86 коп. долга, 22 001 руб. 43 коп. процентов  (л.д.4-5, 80, 93).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 20 382 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом исковых требований и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой также не представлены.

Контррасчет основного долга ответчик суду не представил.

Согласно, представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО «Элитторг» в пользу ЗАО «СЭКОМ» по состоянию на 30.06.2012 составила 860 047 руб. 86 коп. (л.д.96).

Кроме того, в суде первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара не оспаривался, возражений не поступало.

Доказательств иного суда не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, ответчик контррасчет также не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен с учетом поставки товара в различные даты на различные суммы, а также при наличии частичных оплат осуществленных ответчиком, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8%.

Данный расчет процентов и период их начисления проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу №А60-27961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитторг"  (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская