Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-26781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11116/2012-ГК

г. Пермь

30.10.2012                                                                              Дело № А60-26781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УК "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012

по делу № А60-26781/2012

по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Е.А.  (ИНН: 745308296065, ОГРН: 309745324400017)

к ООО УК "Лазурит"  (ИНН: 6674225650, ОГРН: 1076674017188)

о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Елена Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО УК "Лазурит", ответчик) о взыскании 7 202 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 20.06.2011 № 19/11.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 202 руб. долга и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма ущерба, причиненного ему ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Ветеран» услуг по договору, составляет 11 856 руб. 61 коп., что подтверждается листами регистрации автомашин и детализацией звонков. По мнению ООО УК "Лазурит", истцом нарушены требования пунктов 2.3, 4.4, 4.15 должностной инстанции от 20.06.2011, положение о пропускном режиме, поскольку работниками исполнителя допущено распитие спиртных напитков на рабочем месте, использование служебного телефона в личных целях, не велась регистрация автотранспорта, журнал сдачи и приема дежурства охранниками. Кроме того, ООО УК "Лазурит" считает, что сумма взысканных с него судебных расходов не соответствует критериям разумности, так как в несколько раз превышает сумму исковых требований, не соотносится со степенью сложности дела и длительностью судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что нахождение охранников на объекте в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждено, из представленной ответчиком детализации телефонных переговоров невозможно установить факт того, что они велись работниками ООО ЧОП «Ветеран». По мнению истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, их размер не зависит от цены иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2012 № 4, квитанций на оплату коммунальных услуг жильцами за период с июля по октябрь 2011 года, заявление собственника квартиры Чураковой от 10.08.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Ветеран» (исполнитель) и ООО УК "Лазурит" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.06.2011 № 19/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно:

- охрана территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Постовского, д. 19 (пункт 1.1.1 договора);

- обеспечение сохранности имущества, находящегося на объекте и переданного под охрану (пункт 1.1.2 договора);

-обеспечение пропускного режима на объекте и переданного под охрану (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 оплата охранных услуг производится за фактически отработанное время из расчета 72 руб. за несение службы одним частным охранником в час на посту, расположенном в доме по адресу, который указан в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Исполнителем в сентябре-октябре 2011 года оказаны заказчику охранные услуги, стоимость которых согласно выставленным счетам от 30.09.2011 № 238, от 15.10.2011 № 241 составляет 74 550 руб.

Заказчиком полученные от исполнителя акты от 30.09.2011 № 224, от 15.10.2011 № 228 об оказании услуг подписаны с замечаниями.

В претензиях от 26.10.2011 № 60, от 09.11.2011 ООО УК "Лазурит" указало исполнителю, что оплата вышеназванных услуг будет произведена заказчиком не в полном объеме. За сентябрь 2011 года сумма уменьшена последним в одностороннем порядке на 6 477 руб. 35 коп., за октябрь 2011 года – на 724 руб. 71 коп. в связи с неисполнением обязанности  по регистрации автотранспорта на парковке, пользованием служебным телефоном в личных целях и распитием спиртных напитков работниками ООО ЧОП «Ветеран» на рабочем месте.

ООО УК "Лазурит" произведена оплата услуг за сентябрь-октябрь 2011 года на общую сумму 67 347 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручениями от 07.11.2011 № 233, от 23.11.2011 № 241.

ООО ЧОП «Ветеран» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Губаревой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга от 11.04.2012, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств по договору оказания охранных услуг от 20.06.2011 № 19/11, заключенному между цедентом и должником - ООО УК "Лазурит".

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 202 руб. 06 коп. (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме 7 202 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг на сумму 7 202 руб. не произведена и к истцу перешло право требования указанной суммы по договору уступки прав требования долга от 11.04.2012, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Как верно установлено арбитражным судом, факт распития спиртных напитков работниками исполнителя в указанный период документально не подтвержден; договором на оказание охранных услуг и какими-либо другими документами к данному договору не предусмотрена регистрация автотранспортных средств; детализация телефонных соединений сама по себе не может являться безусловным доказательством использования телефона охранниками в личных целях; договором не предусмотрено право на уменьшение оплаты услуг по указанным ответчиком основаниям.

Ссылка ответчика на положение о пропускном режиме не принимается апелляционным судом, поскольку такой документ отсутствует в деле.

ООО УК "Лазурит" встречный иск при рассмотрении настоящего дела не предъявлен.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2012 № 11-ЮУ-07/2012, платежное поручение от 28.07.2012 № 391 на сумму 20 000 руб.

ООО УК "Лазурит" заявлено о чрезмерности этих расходов, однако доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Цена иска является лишь одним из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя и сама по себе не может служить основанием для снижения суммы расходов.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возмещении 20 000 руб., судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу № А60-26781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская