Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-15035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11260/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А50-15035/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "ПК Квант" (ОГРН 1095903004450, ИНН 5903098229): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае(ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., паспорт, доверенность от 29.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-15035/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "ПК Квант"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

   ООО "ПК Квант" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2012 №57-12/319 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 05 июня 2012 года №5903201206050015 инспекцией проведена проверка соблюдения резидентом ООО "ПК Квант" валютного законодательства, а именно: обязанности по получению на свои банковские счета валюты за переданные нерезидентам товары, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

         Определением №9 от 05.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, 21 июня 2012 составлен протокол об административном правонарушении №5903201206210009.

         13 июля 2012года  административным органом вынесено постановление №57-12/319 о назначении административного наказания ООО "ПК Квант", в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 609,75 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

  В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

         Как следует из материалов дела, ООО "ПК Квант" заключило договор №178/АИ-ОП от 31.03.2011 с нерезидентом, индивидуальным предпринимателем Корионовой Ольгой Владимировной (Республика Казахстан) на поставку продукции.

         По данному контракту общество оформило паспорт сделки от 01.04.2011 № 11040002/1481/1115/1/0 в Западно-Уральском банке СБ РФ на сумму 1 670 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

         Во исполнение условий контракта и на основании счета-фактуры № 98 от 11.07.2011 и товарно-транспортных накладных №№ 94, 95 от 08.07.2011 общество осуществило вывоз товара автомобильным транспортом на суммы 776 132,96 рублей и 893 867,04 рублей соответственно в адрес индивидуального предпринимателя Корионовой О.В. Пункт разгрузки: Республика Казахстан, Мангистауская обл., г. Актау, пос. Приозерный, промбаза ТОО МСЭМ.

         Согласно отметкам на товарно-транспортных накладных груз получен нерезидентом 18.07.2011, также в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 21.08.2011 нерезидентом указана дата принятия на учет товара - 18.07.2011.

         В соответствии с пунктом 3 двустороннего соглашения от 28.07.2011 к договору № 178/АИ-ОП от 11.03.2011 стороны урегулировали порядок оплаты, с учетом исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате в сумме 835 000 рублей, оставшиеся 585 000 рублей покупателю надлежит уплатить в согласованный срок - 29.07.2011.

         Согласно ведомости банковского контроля и справки о поступлении валюты РФ указанная сумма поступила на расчетный счет общества 03.08.2011, с нарушением установленного срока на 5 дней.

         Таким образом, ООО "ПК Квант" нарушило п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3,  что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные законодательством сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

   На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение  малозначительным, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также выявленное нарушение не носит систематического характера.

         Обществом при заключении договора от 31.03.2011 №178\АИ-ОП предприняты разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями договора срок действия договора установлен до 31.12.2011.

         При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

         В целях своевременного поступления валютной выручки обществом заключено соглашение от 28.07.2011 относительно фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора международной купли-продажи №178\АИ-ОП, о согласовании срока окончательной оплаты товара. Основная часть выручки получена без нарушения установленных сроков.

  Судом также учтено устранение допущенного нарушения до его выявления административным органом, а также период нарушения срока поступления выручки – 5 дней, что свидетельствует о возможности исправления лица, привлеченного к административной ответственности, без назначения административного наказания в виде административного штрафа.

  Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу