Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-23006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11071/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23006/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ОАО "Оренбургэнергоремонт": не явились,

от ответчика – ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу № А60-23006/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912,                              ИНН 5609039765)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергоремонт» (далее – ОАО «Оренбургэнергоремонт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ по договору № 33-10 от 24.08.2010 за период с 08.11.2010 по 01.12.2011, в размере 811 110 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не применены положения абзаца 3 и 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 и не принято во внимание, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась с 7,75 % до 8,25 %. Судом неверно применена учетная процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % вместо 8% годовых, а также неверно произведен расчет количества дней просрочки исходя из количества дней в месяце равными 31 дню. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о точном месте судебного заседания, поскольку судебное заседание было проведено не в зале судебных заседаний №903, указанном в определении о назначении дела к судебному разбирательству, а в зале № 905.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и ОАО «Оренбургэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 33-10 от 24.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (включающим перечень работ) – приложение № 1, графиком производства работ – приложение № 2, локальным сметным расчетом – приложение № 3, выполнить следующую работу: капитальный ремонт котлоагрегата типа ПК-41 энергоблока ст. № 1 и его вспомогательного оборудования для нужд Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» в 2010 г. на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, Ириклинская ГРЭС. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором сумму (п. 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.2 договора: начало – 30.08.2010, окончание – 15.11.2010.

Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора – 19 706 797 руб. 71 коп.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете № 02-22-10ки, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу №А60-4037/2011, от 12.05.2012 по делу № А60-4039/2011, от 27.06.2011 по делу № А60-12560/2011 установлено, что в период с сентября по ноябрь 2011 года истец выполнил работы, предусмотренные договором, в том числе: в сентябре 2011 года – на 6 212 546 руб. 75 коп.; в октябре 2011 года – на 3 904 387 руб. 03 коп.; в ноябре 2011 года – на 2 630 156 руб. 78 коп.

Кроме того, судебным актом по делу № А60-4037/2011 установлено, что ответчик произвел частичную оплату в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 30.11.2010 на сумму             1 000 000 руб., № 494 от 30.12.2010 на сумму 600 000 руб. и № 573 от 31.12.2010 на сумму 500 000 руб., в связи с чем долг за сентябрь 2011 года составил 4 112 546 руб. 75 коп.

Долг по оплате работ, выполненных в сентябре 2011, оплачен платежными поручениями № 515 от 26.09.2011 и № 165 от 03.10.2011, долг по оплате работ, выполненных в октябре 2011, оплачен платежным поручением № 314 от 11.10.2011, долг по оплате работ, выполненных в ноябре 2011, оплачен платежным поручением № 522 от 01.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает правомерно исчисленной, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2010 по 01.12.2011.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что сумма правомерно начисленных за спорный период процентов составляет       816 022 руб. 59 коп. Так как иск заявлен на сумму 811 110 руб. 34 коп., суд удовлетворил его в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения абзаца 3 и 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 и не принято во внимание, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась с 7,75 % до 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены проценты с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, в связи с чем судом первой инстанции при начислении процентов обоснованно применены процентные ставки на дату платежа.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет количества дней просрочки, отклоняется, поскольку при расчете периода просрочки судом учтены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, а также доводы самого ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, количество дней просрочки определено верно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что когда количество дней просрочки не превышает месяца, необходимо исходить из фактического количества дней просрочки, поскольку постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ не содержит специальных указаний по данному вопросу.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом, поскольку содержит ошибки в количестве дней просрочки. Кроме того, предложенный заявителем жалобы способ определения ставки банковского процента не соответствует ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о точном месте судебного заседания, поскольку судебное заседание было проведено не в зале судебных заседаний № 903, указанном в определении о назначении дела к судебному разбирательству, а в зале № 905 с использованием средств видеоконференц-связи отклоняется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт его надлежащего извещения о начавшемся процессе, в том числе о назначении судебного разбирательства на 06.08.2012 на 15 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о вынесенном судом определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2012, в том числе его текст, а также место судебного разбирательства – зал № 905 размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.07.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, представлять возражения относительно доводов искового заявления, в апелляционной жалобе не указано, оснований полагать извещение заявителя о времени и месте судебного заседания ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012                           года по делу №А60-23006/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова       

Е.О. Никольская