Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-22154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10961/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя  Шамаевой Елены Владимировны   (ОГРНИП 304660604800035, ИНН 660600298601) – Безбородов Е.Ю. (доверенность от 21.05.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года

по делу № А60-22154/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя   Шамаевой Елены Владимировны

к Муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамаева Елена Владимировна (далее – предприниматель Шамаева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 296 478 руб.06 коп. в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи муниципального имущества (с учетом заявленного ходатайства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.08.2012. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму налога на имущество, который предприниматель, став собственником объекта недвижимости, должен был уплачивать. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991  указывает, что в случае оставления решения первой инстанции в силе, на стороне истца возникнет обогащение, поскольку истец не будет уплачивать арендную плату за пользование имуществом и не должен уплачивать за спорный период налог на имущество в местный бюджет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шамаевой Е.В. (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» от 27.12.2002 № 1-579.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  объект муниципального нежилого фонда  в виде  встроенного помещения  магазина, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 58А, общей площадью 80,2 кв.м, из них 30,2 кв.м – торговый зал. 

Реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» право на выкуп арендованного имущества 24.06.2009 предприниматель Шамаева Е.В. обратилась к администрации с соответствующим заявлением о выкупе арендуемого недвижимого помещения.

Проект договора купли продажи нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 58а  был направлен ответчиком в адрес истца только 01.06.2011.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, предприниматель Шамаева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, определенных как уплаченная ею арендная плата за период, когда договор купли-продажи должен быть заключен (27.10.2009), до даты фактического его заключения 01.06.2011, в общей сумме 296 478 руб.06 коп.

Удовлетворяя требования предпринимателя Шамаевой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель направил заявление на приватизацию арендуемого муниципального имущества 24.06.2009, следовательно, с учетом сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, договор должен быть заключен не позднее 27.10.2009.

В то же время договор купли продажи подписан сторонами лишь 01.06.2011.

Доказательств того, что в спорный период договор не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ответчика по направлению проекта договора купли-продажи совершены за пределами законодательно установленного срока, в результате чего предприниматель вынужден был платить в спорный период арендную плату.

За период со 26.10.2009 по 01.06.2011 расходы истца по уплате арендной платы составили 296 478 руб. 06 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-62).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ обоснованно взысканы с муниципального образования городской округ Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Довод администрации о том, что убытки в виде уплаченных арендны платежей не подлежат взысканию, поскольку в этом случае на стороне арендатора возникает неосновательное обогащение, так он не уплачивает за пользование имуществом ни арендную плату, ни налог, отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога в спорный период у предпринимателя не возникла.

Размер убытков правильно определен судом первой инстанции в сумме выплаченных арендных платежей, уплата которых прекратилась бы при надлежащем исполнении администрацией требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом отсутствия у истца в заявленный период обязанности по уплате налога на имущество.

С учетом, изложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-22154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина